Госдума РФ приняла в третьем, окончательном, чтении законопроект № 483486-8 о праве регионов ограничивать работу так называемых наливаек — мест розничной продажи алкоголя. Документ вносит изменения в 171-ФЗ. Об этом сообщил Интерфакс и другие федеральные СМИ.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Согласно новому закону, субъекты РФ будут вправе устанавливать время продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в объектах общественного питания (за исключением ресторанов), расположенных в многоквартирных домах (МКД) или на прилегающих к ним территориях.

«Нам поступают многочисленные обращения от граждан — жителей многоквартирных домов, которые опасаются за своих детей, страдают от шума и беспорядка, устраиваемых посетителями таких заведений», — так ранее комментировал необходимость принятия этого закона председатель Госдумы РФ Вячеслав Володин (на фото ниже).

Фото: duma.gov.ru

С тем, что новый закон важен и нужен, согласен и председатель Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов (на фото ниже). Однако, по мнению депутата, он решает лишь малую часть проблем.

Чтобы полностью привести все в соответствие с нормами, необходимо трансформировать саму систему управления МКД, убежден Сергей Пахомов.

«К сожалению, — констатировал глава думского комитета, — на рынке пока еще остаются управляющие организации, единственная цель которых — извлечь прибыль, не задумываясь о последствиях своего халатного отношения к дому».

Фото: duma.gov.ru

Депутат напомнил, что лицензирование деятельности управляющих компаний, введенное в 2014 году, оказало существенное воздействие на регулирование рынка. Сейчас, подчеркнул он, пришло время сделать второй шаг по трансформации системы.

Здесь, по его словам, возможны два пути.

Либо пересмотр принципа лицензирования с максимальным ужесточением контроля, правил допуска на рынок и отстранения от работы недобросовестных участников.

Либо переход от лицензирования к обязательному вступлению в саморегулируемые организации (СРО).

Фото предоставлено пресс-службой Метриум

Сергей Пахомов также считает, что, какое бы из двух направлений ни было выбрано, целесообразно предусмотреть особую роль в допуске на рынок и его регулировании для субъектов федерации.

«Именно региональные власти, с учетом местной специфики, могут и должны участвовать в администрировании соответствующей сферы правоотношений и иметь необходимые для этого полномочия», — резюмировал депутат.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

На РСН–2024 обсудят архитектуру, МАФы, места для хранения в ЖК и другие продуктовые решения девелоперов

УК не допустят к управлению МКД, если она не продлила лицензию

Лицензию УК не продлят, если у нее есть задолженность перед ресурсоснабжающими организациями или за вывоз ТКО

В России появится еще одно нацобъединение специалистов в сфере строительства

Цена, локация, архитектура: как россияне принимают решение о покупке жилья

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Двор без машин и рост доли озелененной территории — основные тренды девелоперского продукта в Калининградской области

Срок выдачи лицензии УК сократят в три раза

Вячеслав Володин: Нужно уйти от практики строительства жилых комплексов без инфраструктуры

Озеленение дворов и ландшафтный дизайн — главный тренд девелоперского продукта в Республике Татарстан

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика