Об этом сообщил официальный сайт крупнейшего российского застройщика.

Фото: www.sun9-51.userapi.com

Генеральным директором ПИК назначен Иван Поландов (на фото), который до этого занимал пост первого заместителя генерального директора.

«За последние 8 лет ПИК стал безоговорочным лидером отрасли строительства жилья в России: мы работаем в 15 регионах, объем ввода в эксплуатацию достиг 3 млн кв. м жилья в год, выручка выросла в 8 раз. Компания вышла на принципиально новый уровень для себя и для отрасли в целом», — отметил предшественник Ивана Поландова на этом посту Сергей Гордеев (на фото).

Фото: www.novostroyman.ru

По словам прежнего гендиректора, поддержание заданных темпов роста и переход на качественно новый этап развития требуют не только идеально настроенных механизмов операционного менеджмента, но и корпоративного управления принципиально нового уровня, на котором он им собирается сфокусироваться в дальнейшем.

«Иван — опытный лидер и руководитель — возьмет на себя задачи по ежедневному управлению компанией, и я верю, он точно со всем успешно справится», — резюмировал Сергей Гордеев.

Фото: www.mk.ru

При этом, передав операционное управление бизнесом, сам Гордеев займется вопросами корпоративного управления и стратегического развития компании, в том числе новыми технологическими направлениями, отмечается в сообщении.

По информации «Ведомостей», Сергей Гордеев возглавит совет директоров ПИК, который в настоящее время занимает старший партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко.

Фото: www.sun9-7.userapi.com

СПРАВКА

ПОЛАНДОВ Иван Николаевич родился 18.09.1984  года в г. Москве.

Выпускник Московского государственного строительного университета, специальность «промышленное и гражданское строительство».

В ПИК работает с 2014 года.

15.12.2014 — 06.11.2016 — руководитель проекта;

07.11.2016 — 15.01.2018 — начальник территориального управления Север по г. Москве;

16.01.2018 — 22.07.2020 — вице-президент — директор Дирекции по г. Москве;

23.07.2020 — 06.05.2022 — старший вице-президент, руководитель блока девелопмента;

07.05.2022 — 20.09.2022. — первый заместитель генерального директора.

20.09.2022 назначен генеральным директором ПАО «ПИК СЗ».

Женат, трое детей.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 5 999 312 кв. м

Объектов строительства —279 (в 83 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Москве — 1-е

Место в ТОП по Ярославской области — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по Калужской области — 2-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 3-е

Место в ТОП по Сахалинской области — 3-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 2 046 877 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 1-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 1 256 950 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2021 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

ПИК шестой год подряд вводит более 1 млн кв. м жилья

Известный эксперт в сфере жилой недвижимости Мария Литинецкая возглавила одну из крупнейших девелоперских групп Москвы

В ГК Самолет новый управляющий директор

Изменения в наблюдательном совете ДОМ.РФ

Гендиректором ГК Пионер вместо ушедшего из жизни Андрея Грудина назначен Леонид Максимов 

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом