В этот орган вошли 36 человек, представляющих общественные организации в сфере строительства, стройиндустрии, ЖКХ, стройэкспертизы, и ряд ведущих отраслевых специалистов.

Фото: www.byrich.ru

Новый состав членов Общественного совета (ОС) при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден приказом министра Владимира Якушева.

В этот орган вошли такие известные в отрасли люди, как Сергей Степашин (он возглавлял предыдущий состав ОС), Герой Социалистического Труда Ефим Басин (ТПП РФ), Антон Глушков (НОСТРОЙ), Олег Бетин (Российский союз строителей), Леонид Казинец (НОЗА), Надежда Косарева (Институт экономики города), Николай Кошман (Ассоциация строителей России), Дмитрий Котровский (ОПОРА РОССИИ), Михаил Посохин (НОПРИЗ), Александр Ручьев (НОПСМ), Николай Шумаков (Союз архитекторов России) и др.

Глава ведомства подписал Положение об обновленном Общественном совете при Минстрое, которое определяет компетенцию, порядок деятельности и формирования этого общественного органа.

Напомним, что основной целью деятельности ОС является обеспечение взаимодействия отдельных граждан, общественных объединений и организаций с Минстроем России в целях защиты прав и свобод, учета потребностей и интересов граждан, осуществления общественного контроля при формировании и реализации государственной политики в сфере строительства и ЖКХ.

Новый состав членов Общественного совета при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации:

Фото: www.fondgkh.ru

1. БАСИН Ефим Владимирович — Торгово-промышленная палата Российской Федерации;

2. БЕТИН Олег Иванович — Общероссийское межотраслевое объединение «Российский союз строителей»;

3. БУЛГАКОВА Ирина Александровна — Ассоциация «Некоммерческое партнерство «национальный жилищный конгресс»;

4. ВАСИЛЕВСКИИ Александр Дмитриевич — Общественная организация «Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения»;

5. ВИКТОРОВ Михаил Юрьевич — Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)»;

6. ВОРОНИН Анатолий Леонидович — Ассоциация «Национальное объединение организаций экспертизы в строительстве»;

7. ГАРИПОВ Рифат Рузилевич — Ассоциация кредитных и финансовых организаций Республики Башкортостан;

8. ГЛУШКОВ Антон Николаевич — Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческое организация — общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»;

Фото: www.ekogradmoscow.ru

9. ДЕДЮХИН Владимир Анатольевич — Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Российский союз строителей»;

10. ДОВЛАТОВА Елена Владимировна — Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения;

11. ДРОЗДОВ Вячеслав Валерьевич — Иркутская областная молодежная общественная организация «Байкальский студенческий строительный отряд»;

12. КАЗИНЕЦ Леонид Александрович — Ассоциация «Национальное объединение застройщиков жилья»;

13. КОДЫШ Павел Николаевич — Союз похоронных организаций и крематориев;

14. КОРОЛЕНКО Альберт Юрьевич — Ассоциация «Объединение организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и производящих работы в сфере управления многоквартирными домами «Современный управдом»;

Фото: www.ekogradmoscow.ru

15. КОСАРЕВА Надежда Борисовна — Фонд «Институт экономики города»;

16. КОТРОВСКИЙ Дмитрий Михайлович — Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»;

17. KOШMAH Николай Павлович — «Ассоциация строителей России»;

18. МАКРУШИН Алексей Вячеславович — Региональная общественная организация «Объединение советов многоквартирных домов»;

19. НЕВМЕРЖИЦКАЯ Наталья Викторовна — Ассоциация гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний;

20. НИКОЛАЕВ Александр Леонидович — «Ассоциация строителей России»;

www.minstroy.ru

2l. ПОСОХИН Михаил Михайлович — Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация — Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации»;

22. ПРИГОРОДОВ Павел Вениаминович — Ассоциация строительных организаций Кемеровской области саморегулируемая организация «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ»;

23. РАЗВОРОТНЕВА Светлана Викторовна — Некоммерческое партнерство «Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства «ЖКX КОНТРОЛЬ»;

Фото: www.ekogradmoscow.ru

24. РУЧЬЕВ Александр Валерьевич — Ассоциация «Национальное объединение производителей строительных материалов, изделий и конструкций»;

25. СТЕПАШИН Сергей Вадимович — Общероссийская общественная организация «Ассоциация юристов России»;

26. ТАРАСЕНКО Александр Викторович — Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса ЮГРЫ»;

27. ТИХОНОВА Татьяна Владимировна — Саморегулируемая организация ассоциация «Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли «СОЮЗАТОМСТРОЙ»;

28. ТКАЧ Игорь Александрович — Фонд поддержки духовного возрождения «Преображение»;

29. ТРОШКИНА Ирина Витальевна — Профессиональный союз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации;

30. ФАТИН Вячеслав Николаевич — Общероссийская общественная организация «Союз реставраторов России»;

31. ЧЕРНЫШОВ Сергей Александрович — Ассоциация «Российское лифтовое объединение»;

32. ЧУВАЕВ Александр Анатольевич — Общероссийская общественная организация «Российский союз промышленников и предпринимателей»;

Фото: www.ekogradmoscow.ru

33. ШИРОКОВ Андрей Вячеславович — Торгово-промышленная палата Российской Федерации;

34. ШПЕКТОР Игорь Леонидович — Ассоциация экономического взаимодействия «Союз городов Заполярья и Крайнего Севера»;

35. ШУМАКОВ Николай Иванович — Общероссийская творческая профессиональная общественная организация «Союз архитекторов России»;

36. ЯКОВЛЕВА Анна Игоревна — «Ассоциация экспертиз строительных проектов».

Фото: www.static.tildacdn.com

Другие публикации по теме:

ВТБ и ДОМ.РФ: максимальные размеры кредитов в рамках льготной ипотеки выросли в 1,5—2 раза

Никита Стасишин: Ждем повторных заявок от банков, которым в первый раз было отказано в госсубсидировании

Никита Стасишин: Заявки от застройщиков на кредиты с льготными ставками будем рассматривать после 15 июня

Никита Стасишин: Сделаем все, чтобы объемы ввода жилья в этом году были не меньшими, чем в прошлом

Владимир Путин: Поручаю проработать вопрос о преференциях стройке от государства как одной из отраслей, наиболее пострадавших от коронавируса

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) выпустил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В обзор включены позиции по 24 судебным спорам 2023—2024 годов, в котором рассмотрены актуальные вопросы, возникшие при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

В частности, в обзор включены:

• Дело об условиях договора об участии в долевом строительстве (ДДУ), устанавливающих сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом;

• Дело о нарушении гражданином (заказчиком) условий договора о подключении (технологическом присоединении) объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и взыскании фактически понесенных исполнителем расходов в размере, превышающем плату по договору о технологическом присоединении.

В первом случае ВС РФ сделал вывод, что условия ДДУ, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика, по сравнению с условиями, предусмотренными законом, ничтожны.

Указанный вывод сделан на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №5-КГ23-158-К2 от 05.03.2024, в котором был рассмотрен иск дольщика к ПАО «ПИК» (застройщик) об уменьшении цены по ДДУ ввиду обнаруженных в квартире строительных недостатков (дефектов), о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки (дефекты) относятся к качеству отделки квартиры, на которую по условиям договора установлен гарантийный срок один год, а истец обратился с иском по истечении данного срока, а также срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

С выводом суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализировав положения 214-ФЗ, Верховный Суд пришел к выводу, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее пяти лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, — три года.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Установленный ДДУ гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка), равный одному году, противоречит положениям ч. 5 ст. 7 214-ФЗ, определили в ВС РФ.

Такое условие договора ущемляет права потребителя — участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным, заключил суд высшей инстанции.

В рамках второго дела сетевая организация АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) обратилась в суд с иском к М. (заказчик) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (ОКС), взыскании фактически понесенных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что для выполнения договора подключения и осуществления технологического присоединения на ОКС истцом в полном объеме проведены работы по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ до границ земельного участка (ЗУ) ответчика, а также регистрация созданной сети газопровода, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил проектные и строительно-монтажные работы, подготовку сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении встречных обязательств, с учетом истечения предельных сроков выполнения технологического присоединения являются существенными.

Также, установив, что в период исполнения обязательств по договору истцом понесены расходы в размере 348 354,57 руб., суд взыскал с ответчика фактически понесенные расходы за вычетом уплаченной им при заключении договора суммы в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ВС РФ указал, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства истцом была бы получена плата за технологическое присоединение, определенная договором. Таким образом, исходя из смысла норм права при расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) ОКС в связи с невыполнением его условий заказчиком, с последнего могут быть взысканы фактически понесенные сетевой организацией расходы, но не превышающие плату по договору.

В заключенном сторонами договоре на подключение (технологическое присоединение) ОКС определено, что размер платы за техприсоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, утвержденный постановлением региональной службы по тарифам Пермского края, составляет 40 000 руб. и указан в постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края №40-тп от 29.07.2015.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о включении в размер убытков сетевой организации доходов, выпадающих в связи с невключением в тарифы на услуги расходов по строительству сетей.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Срок действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства продлят

Условия уплаты цены ДДУ, заключенного после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, определяют стороны соглашения

Порядок учета расходов застройщиками, применяющими УСН

Как предлагают расширить перечень работ, разрешенных в границах территорий объектов культурного наследия

В Москве вступили в силу требования к проектированию очистных сооружений, канализационных станций и водопроводных узлов

Минстрой: следует правильно оценить возможные риски, связанные с приобретением прав на объект долевого строительства путем уступки прав требований

Все жилье в Подмосковье в нынешнем году планируется строить с применением счетов эскроу

Минстрой подготовит предложения о новом механизме субсидирования девелоперов с привлечением средств дольщиков

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

ЦБ планирует принять ипотечный стандарт и обсудить с Правительством изменения правил выдачи ипотеки с господдержкой

Новое в регулировании строительства ИЖД с использованием счетов эскроу

Подрядчиков, строящих индивидуальные жилые дома с использованием эскроу, освободят от НДС

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу