Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Сформирован новый состав Общественного совета Минстроя

В этот орган вошли 36 человек, представляющих общественные организации в сфере строительства, стройиндустрии, ЖКХ, стройэкспертизы, и ряд ведущих отраслевых специалистов.

     

Фото: www.byrich.ru

      

Новый состав членов Общественного совета (ОС) при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден приказом министра Владимира Якушева.

В этот орган вошли такие известные в отрасли люди, как Сергей Степашин (он возглавлял предыдущий состав ОС), Герой Социалистического Труда Ефим Басин (ТПП РФ), Антон Глушков (НОСТРОЙ), Олег Бетин (Российский союз строителей), Леонид Казинец (НОЗА), Надежда Косарева (Институт экономики города), Николай Кошман (Ассоциация строителей России), Дмитрий Котровский (ОПОРА РОССИИ), Михаил Посохин (НОПРИЗ), Александр Ручьев (НОПСМ), Николай Шумаков (Союз архитекторов России) и др.

   

   

Глава ведомства подписал Положение об обновленном Общественном совете при Минстрое, которое определяет компетенцию, порядок деятельности и формирования этого общественного органа.

Напомним, что основной целью деятельности ОС является обеспечение взаимодействия отдельных граждан, общественных объединений и организаций с Минстроем России в целях защиты прав и свобод, учета потребностей и интересов граждан, осуществления общественного контроля при формировании и реализации государственной политики в сфере строительства и ЖКХ.

Новый состав членов Общественного совета при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации:

    

Фото: www.fondgkh.ru

      

1. БАСИН Ефим Владимирович — Торгово-промышленная палата Российской Федерации;

2. БЕТИН Олег Иванович — Общероссийское межотраслевое объединение «Российский союз строителей»;

3. БУЛГАКОВА Ирина Александровна — Ассоциация «Некоммерческое партнерство «национальный жилищный конгресс»;

4. ВАСИЛЕВСКИИ Александр Дмитриевич — Общественная организация «Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения»;

5. ВИКТОРОВ Михаил Юрьевич — Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)»;

6. ВОРОНИН Анатолий Леонидович — Ассоциация «Национальное объединение организаций экспертизы в строительстве»;

7. ГАРИПОВ Рифат Рузилевич — Ассоциация кредитных и финансовых организаций Республики Башкортостан;

8. ГЛУШКОВ Антон Николаевич — Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческое организация — общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»;

      

Фото: www.ekogradmoscow.ru

    

9. ДЕДЮХИН Владимир Анатольевич — Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Российский союз строителей»;

10. ДОВЛАТОВА Елена Владимировна — Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения;

11. ДРОЗДОВ Вячеслав Валерьевич — Иркутская областная молодежная общественная организация «Байкальский студенческий строительный отряд»;

12. КАЗИНЕЦ Леонид Александрович — Ассоциация «Национальное объединение застройщиков жилья»;

13. КОДЫШ Павел Николаевич — Союз похоронных организаций и крематориев;

14. КОРОЛЕНКО Альберт Юрьевич — Ассоциация «Объединение организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и производящих работы в сфере управления многоквартирными домами «Современный управдом»;

    

Фото: www.ekogradmoscow.ru

    

15. КОСАРЕВА Надежда Борисовна — Фонд «Институт экономики города»;

16. КОТРОВСКИЙ Дмитрий Михайлович — Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»;

17. KOШMAH Николай Павлович — «Ассоциация строителей России»;

18. МАКРУШИН Алексей Вячеславович — Региональная общественная организация «Объединение советов многоквартирных домов»;

19. НЕВМЕРЖИЦКАЯ Наталья Викторовна — Ассоциация гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний;

20. НИКОЛАЕВ Александр Леонидович — «Ассоциация строителей России»;

    

www.minstroy.ru

    

2l. ПОСОХИН Михаил Михайлович — Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация — Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации»;

22. ПРИГОРОДОВ Павел Вениаминович — Ассоциация строительных организаций Кемеровской области саморегулируемая организация «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ»;

23. РАЗВОРОТНЕВА Светлана Викторовна — Некоммерческое партнерство «Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства «ЖКX КОНТРОЛЬ»;

    

Фото: www.ekogradmoscow.ru

    

24. РУЧЬЕВ Александр Валерьевич — Ассоциация «Национальное объединение производителей строительных материалов, изделий и конструкций»;

25. СТЕПАШИН Сергей Вадимович — Общероссийская общественная организация «Ассоциация юристов России»;

26. ТАРАСЕНКО Александр Викторович — Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса ЮГРЫ»;

27. ТИХОНОВА Татьяна Владимировна — Саморегулируемая организация ассоциация «Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли «СОЮЗАТОМСТРОЙ»;

28. ТКАЧ Игорь Александрович — Фонд поддержки духовного возрождения «Преображение»;

29. ТРОШКИНА Ирина Витальевна — Профессиональный союз работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации;

30. ФАТИН Вячеслав Николаевич — Общероссийская общественная организация «Союз реставраторов России»;

31. ЧЕРНЫШОВ Сергей Александрович — Ассоциация «Российское лифтовое объединение»;

32. ЧУВАЕВ Александр Анатольевич — Общероссийская общественная организация «Российский союз промышленников и предпринимателей»;

   

Фото: www.ekogradmoscow.ru

   

33. ШИРОКОВ Андрей Вячеславович — Торгово-промышленная палата Российской Федерации;

34. ШПЕКТОР Игорь Леонидович — Ассоциация экономического взаимодействия «Союз городов Заполярья и Крайнего Севера»;

35. ШУМАКОВ Николай Иванович — Общероссийская творческая профессиональная общественная организация «Союз архитекторов России»;

36. ЯКОВЛЕВА Анна Игоревна — «Ассоциация экспертиз строительных проектов».

              

Фото: www.static.tildacdn.com

     

   

     

    

    

Другие публикации по теме:

ВТБ и ДОМ.РФ: максимальные размеры кредитов в рамках льготной ипотеки выросли в 1,5—2 раза

Никита Стасишин: Ждем повторных заявок от банков, которым в первый раз было отказано в госсубсидировании

Никита Стасишин: Заявки от застройщиков на кредиты с льготными ставками будем рассматривать после 15 июня

Никита Стасишин: Сделаем все, чтобы объемы ввода жилья в этом году были не меньшими, чем в прошлом

Владимир Путин: Поручаю проработать вопрос о преференциях стройке от государства как одной из отраслей, наиболее пострадавших от коронавируса

+

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

  

Фото: www.niasam.ru

  

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

  

    

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

 требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

         

Фото: www.polinov.ru

 

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

 

 

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

  

Фото: www.edsro.center

 

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

  

  

  

  

  

 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре