Президент России подписал принятый Госдумой 18 июля и одобренный Советом Федерации 23 июля федеральный закон 222-ФЗ, значительно увеличивающий штрафы за эксплуатацию объектов капстроительства, не получивших соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Фото: www.protarif.info

Ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию наступает в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП).

До сих пор штраф за это нарушение был весьма незначительным. Например, для граждан максимальный размер составлял 1 тыс. руб., для должностных лиц — 2 тыс. руб., для юридических лиц — 20 тыс. руб.

Принятым законом корректируется как минимальный, так и максимальный размер наказания. Изменения касаются всех категорий лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности:

для граждан штраф отныне составит от 2 тыс. до 5 тыс. тыс. руб.;

для должностных лиц — от 20 тыс. до 50 тыс. руб.;

для юридических лиц — от 500 тыс. до 1 млн руб.

Фото: www.klavto.ru

Таким образом, максимальный размер штрафа за эксплуатацию объектов капстроительства, не получивших соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, для юридических лиц увеличен в 50 раз.  

Напомним, что в соответствии со статьей 23.56 КоАП такие дела об административных правонарушениях рассматривают органы государственного строительного надзора.

Фото: www.muzkult.ru

Другие публикации по теме:

Правительство подготовило поправки к законопроекту о штрафах за самострои

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщик, не направивший измененную проектную документацию на экспертизу, заплатит штраф в размере до 3 млн руб.

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне

Минстрой увеличит штрафы для компаний, управляющих многоквартирными домами

Денежные штрафы для юрлиц, обманувших дольщиков, увеличат до 500 тыс. руб.

Президент подписал закон о штрафах для недобросовестных застройщиков и чиновников

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом