Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Шведский девелопер Bonava договорился о продаже своего бизнеса в Санкт-Петербурге

Соглашение заключено с Группой RBI. По данным «Коммерсанта», сумма сделки составит 3,3 млрд руб., или 440 млн шведских крон.

   

Фото: www.bonava.ru

 

О прекращении работы в РФ шведский застройщик объявил в начале марта 2022 года.

В октябре, как сообщал портал ЕРЗ.РФ, он планировал продать российские активы за 5,9 млрд руб. казанской G-Group, в которую входит известный девелопер Унистрой.

  

  

Однако затем покупатель сообщил о выходе из сделки, сославшись на длительные сроки ее согласования ФАС и Правительственной комиссией по иностранным инвестициям.

 

Фото: www.bonava.ru

 

Теперь бизнес Bonava (51-е место в ТОП застройщиков Санкт-Петербурга) Группа RBI (35-е место в ТОП застройщиков Санкт-Петербурга) может приобрести на 1,6 млрд руб. дешевле, чем был готов заплатить предыдущий претендент, подчеркивает издание.

 

Фото: Бизнес-клуб DP

 

Владельцем Группы RBI и ее президентом является Эдуард Тиктинский (на фото).

Опрошенные изданием эксперты объяснили скидку отсутствием широкого круга претендентов, поскольку участки шведского застройщика имеют небольшую площадь и требуют дополнительных затрат на подготовку к строительству.

 

Фото: РБК

 

С тем, что обнародованная сумма продажи является дисконтированной, согласен управляющий партнер Fizika Development Александр Кравцов (на фото).

По его мнению, сейчас самое удачное время для подобных сделок, учитывая дефицит земельных участков под застройку в хороших локациях.

 

Фото: www.static.tildacdn.com

 

Скидка, видимо, потребовалась для того, чтобы заинтересовать покупателя, считает директор департамента инвестиций в недвижимость компании Maris Алексей Федоров (на фото).

  

 

Участки шведской компании в основном находятся в спальных районах, а RBI специализируется на жилье бизнес-класса и выше в центральных локациях, уточнил он.

 

 

RBI — одна из немногих компаний, которые готовы тратить время и ресурсы на работу с небольшими участками, поскольку продают жилье с премией к рынку, отметил эксперт в сфере девелопмента Андрей Вересов (на фото).

 

 

Руководитель департамента развития продукта холдинга ИСХ AAG Павел Евсюков (на фото) напомнил, что Bonava была одним из главных конкурентов RBI с точки зрения продукта, позиционирования и целевой аудитории. Именно это также могло послужить причиной сделки.

 

 

Партнер Rusland SP Дмитрий Лехмус (на фото) привел еще один аргумент.

RBI в последнее время планировала активно пополнить свой земельный банк, и объем в 250 тыс. кв. м шведского застройщика для нее является целевым в рамках ежегодного расширения.

  

Фото: www.24segodnya.ru

 

Приведенная «Коммерсантом» информация подтверждается на сайте шведского девелопера. В пресс-релизе сказано, что сделка может быть завершена в III квартале 2023 года, но это будет зависеть от одобрения властей.

  

  

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Bonava

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 37 627 кв. м

Объектов строительства — 9 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 527-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 38-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 51-е

 

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 16 518 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 479-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 13 865 кв. м

 

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 1 (из 5)

 

 

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа RBI

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 31 745 кв. м

Объектов строительства — 2 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 603-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 35-е

 

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 78 935 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 83-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 15 073 кв. м

 

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 5 (из 5)

  

    

   

    

   

   

Другие публикации по теме:

Эксперты: иностранные инвесторы уходят с российского рынка недвижимости

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Росреестр предложил регионам более 100 тыс. га неиспользуемой земли

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

ФАС назвала пять претендентов на покупку ИНТЕКО

Владелец Унистрой почти за 100 млн евро купил российский бизнес шведской Bonava

+

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

 суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка