По данным Банка России за январь-июль 2019 года объем ипотечного кредитования для долевого строительства накопленным итогом в Российской Федерации составил 470,1 млрд руб., что на 3,5% больше аналогичного показателя 2018 года (454,2 млрд руб.).

   

Статистика по ипотечному кредитованию, опубликованная ЦБ по итогам января-июля, значительно отличается от данных, опубликованных месяц назад. Если по итогам полугодия накопленный объем выдачи ИЖК для долевого строительства составлял 357,8 млрд ₽ и отставал от данных за 2018 год на 6,5%, то согласно свежей информации за первое полугодие выдано 418,3 млрд ₽, т.е. на 9,3% больше, чем за тот же период 2018 года. «Корректировка» данных составила +16,9%(!).

Изменения пришлись на месяцы с февраля по апрель, причем от месяца к месяцу величина корректировки росла. За апрель неожиданный прирост объема составил 38,7%.

   

   

Объем ипотечных кредитов, выданных для долевого строительства в РФ в июле 2019 года, уменьшился на 27,4% по сравнению с июлем 2018 года (51,9 против 71,5 млрд ₽ годом ранее).

  

  

Накопленным итогом за январь‑июль 2019 года объем ипотечного кредитования для долевого строительства в РФ составил 470,1 млрд ₽, что больше аналогичного показателя 2018 года (454,2 млрд ₽) на 3,5%. По итогам января‑июня опережение темпов прошлого года составляло 9,3%.

  

  

Падение объема ипотечных кредитов для долевого строительства на 27,4% в июле 2019 года по сравнению с июлем 2018 года сопровождалось ростом объема всех видов кредитов на 12,7% (1191,2 против 1056,8 млрд ₽ годом ранее), а также падением всех видов ипотечных жилищных кредитов на 9,9% (222,0 против 246,4 млрд ₽ годом ранее).

  

Другие публикации по теме:

Объем ипотечного кредитования для долевого строительства в июне превысил прошлогодние значения на 8,0% (графики)

Объемы ипотеки за последние 12 месяцев упали почти на 20%

Объем ипотечного кредитования для долевого строительства в мае уменьшился на 6,0% по отношению к прошлому году (графики)

Объем ипотечного кредитования для долевого строительства в апреле уменьшился на 22,8% по отношению к прошлому году (графики)

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика