В проекте федерального закона «Об основах разрешительной деятельности» в Российской Федерации» сформулированы требования к получению любого разрешения и к использованию объекта разрешительной деятельности.

На сайте оценки регулирующего воздействия размещен проект федерального закона «Об основах разрешительной деятельности в Российской Федерации». Основная задача этого законопроекта, разработанного Минэкономразвития, — установление правовых основ разрешительной деятельности, а также предотвращение избыточного вмешательства государственных органов, муниципальных органов, выполняющих публичные функции организаций, в деятельность физических и юридических лиц, претендующих на получение разрешения либо получивших его.

В законопроекте дается нормативное закрепление понятия «разрешительная деятельность», которая заключается в следующем:

• предоставление по запросам соискателей разрешения разрешений при условии соблюдения разрешительных требований;
• признание в установленных федеральными законами и международными договорами случаях выданных уполномоченными органами иностранных государств разрешений;
• переоформление разрешений;
• продление срока действия разрешений;
• выдача дубликатов разрешений;
• ведение реестра разрешений;
• контроль соблюдения разрешительных требований в ходе осуществления деятельности или совершения действия;
• приостановление, возобновление и прекращение действия разрешений;
• другое.

Одна из задач законопроекта — определить место разрешительной деятельности в системе других государственных и муниципальных услуг и функций. Как отмечают в пояснительной записке авторы законопроекта, документ не направлен на замену существующего регулирования разрешительной деятельности: в частности, им не предполагается отмена существующего законодательства о лицензировании, аккредитации и т.д. Он сохраняет возможность осуществления и регулирования разрешительной деятельности органами государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления, но в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Законопроектом устанавливаются общие правила разрешительной деятельности для объектов этой деятельности. Объектом разрешительной деятельности является деятельность (вид деятельности) или действие, в том числе в отношении имущества, имущественных прав, товара, продукции, объекта недвижимости, на которую (которое) выдается разрешение, включая, если это предусмотрено федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации, количественные характеристики такой деятельности или действия.

Приложением к законопроекту служит перечень объектов разрешительной деятельности, подготовленный в целях их систематизации. Согласно пункту 312 указанного перечня, к объекту разрешительной деятельности в том числе относится «строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства».

Положениями законопроекта установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать наличия разрешений или прохождения разрешительной процедуры, если это не предусмотрено законодательством о разрешительной деятельности. Кроме того, установлен принцип взаимной ответственности органов разрешительной деятельности и лиц, получающих разрешение.

В законопроекте приводятся понятия «стартовых разрешительных требований» и «функциональных разрешительных требований». Первые обязательны для соблюдения лицами, получающими разрешение, вторые необходимы в ходе осуществления деятельности в рамках выданного разрешения. На сайте разрешительного органа размещаются стартовые разрешительные требования и функциональные разрешительные требования, если они отличаются друг от друга. При этом в функциональных разрешительных требованиях должны быть визуально показано отличие от стартовых разрешительных требований.

Так, в указанном акте предусматривается активное использование информационных технологий в разрешительной деятельности, в частности создание и ведение разрешительными органами реестров разрешений. Как указывают авторы законопроекта, ведение реестров разрешений, к которым обеспечивается единый доступ, позволит создать сквозную систему учета выданных на всех уровнях власти разрешений. В документ заложен приоритет таких форм предоставления разрешения, как запись в соответствующем реестре разрешений и разрешение в форме электронного документа. Но при этом не исключается возможность учета специфики отдельных видов деятельности и действий, что предусматривает предоставление разрешений для их осуществления в более привычных существующих формах.

Действующий федеральный закон 210-ФЗ от 27.07.2010 г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» будет применяться к отношениям, возникающим в части предоставления разрешений, с учетом особенностей, установленных указанным проектом (часть 1 статьи 23 проекта федерального закона).

Оценка регулирующего воздействия законопроекта продлится до 08.08.2017 года.

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе