Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Следственный комитет начал проверку компаний Бориса Минца

Ряд экспертов считает, что предприниматель действовал по классической схеме финансовой пирамиды Понци. При этом отмечаются и меценатство Минца, в частности поддержка им целого ряда проектов в области культуры и искусства.  

  

Фото: www.cdn.tvc.ru

  

Он уехал жить в Лондон

Как на днях сообщил портал ЕРЗ, известный предприниматель и девелопер, владелец O1 Group Борис Минц (на фото) и все три его сына вместе со своими семьями покинули Россиию и уехали в Лондон.

  

Фото: www.диверсантъ.рф

  

Тем временем Следственный комитет России начал доследственную проверку деятельности бизнесмена и контролируемых им компаний. По информации «Ведомостей» проверка проводится по заявлению председателя банка «ФК Открытие» Михаила Задорнова (на фото ниже).

Как сообщает издание, речь идет о появлении облигаций компаний О1 Group на балансе «ФК Открытие» (которую, к слову, в свое время «раскрутил» именно Борис Минц). Если в рамках проверки будет установлено наличие признаков состава преступления, по этому факту правоохранительные органы возбудят уголовное дело.

  

Фото: www.news2world.net

  

В марте ООО «Управляющая компания «Навигатор» и ООО «Менеджмент-консалтинг», входящие в группу «Открытие», которая сама испытывает финансовые проблемы в связи с процессом санации банка ФК «Открытие» (портал ЕРЗ сообщал о ней минувшей осенью), подали иски к О1 Group на общую сумму взысканий 4,7 млрд руб.

Как отмечалось, санация банка «Открытие» отразилась и на негосударственных пенсионных фондах Бориса Минца: так, убытки контролируемого им негосударственного пенсионного фонда НПФ «Будущее», вложившегося в санируемый банк, составили 2,7 млрд руб. А в начале мая еще одна компания, принадлежащая предпринимателю, «О1 груп финанс», из-за нехватки средств на расчетном счете допустила дефолт по выкупу облигаций. Общий объем непогашенных бумаг составил 13,9 млрд руб.

  

Фото: www.cdn.vdmsti.ru

  

Мусор вместо акций

Схема взаимоотношений О1 Group Бориса Минца с ФК «Открытие» по версии «Ведомостей» была следующей. О1 Group, которая была должна «Открытию» 30 млрд руб., разместила облигации, и банк купил их. То есть, иными словами, банк еще раз занял Минцу деньги, которые сразу же пошли на погашение старых кредитов. Формально компания бизнесмена осталась должна банку эти десятки миллиардов. Изюминка в том, что залогом по старым кредитам была недвижимость, которую всегда можно продать, а теперь в залоге остались необеспеченные облигации.

«Произошло то, что происходит почти всюду. Из банков перед крахом инсайдеры, топ-менеджеры и владельцы забирают спешно свои деньги, выводят свои активы, — поясняет начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования Максим Осадчий. — В частности, каким-то образом гасятся их кредиты. Это абсолютно общая картина, которая тиражируется массово во многих сотнях случаев».

Кроме того, как отмечают СМИ, минувшим летом накануне санации произошло несколько загадочных сделок на 40 млрд руб., когда объем торгов акциями «Открытия» на Московской бирже взлетел в тысячи раз. Оказалось, что акции банка у его совладельцев выкупал непосредственно связанный с «Открытием» банк «Траст». Но одному из акционеров тогда не повезло: его долю «Траст» не выкупил, и этим неудачником оказался принадлежащий Борису Минцу уже упомянутый НПФ «Будущее».

  

 

После этого Банк России  в рамках санации взял под свое крыло «Открытие», и тут же обнаружил в его балансе «дыру». Она означала только одно: что все, кто раньше владел этим банком, не получат ничего. НПФ «Будущее» попытался через суд потребовать выплат, но не получил ничего, а акции «Открытия», которые раньше оценивались в 12,5 млрд руб., превратились в мусор, пустые бумажки. При этом старые долги компании Минца банку «Открытие» на десятки миллиардов рублей никто отменять и не думал.

Почему под железную руку ЦБ пока попал именно этот бизнесмен, за что ему приходится расплачиваться сегодня, эксперты объясняют просто. Минц входил в узкую группу предпринимателей, которые брали деньги в своих пенсионных фондах и тратили их на свои проекты, в том числе на элитную недвижимость. А чтобы избежать ограничений по использованию пенсионных средств, была придумана схема с перекрестным владением, в которой участвовали банки и НПФ. СМИ и аналитики окрестили ее «московским кольцом».

  

Фото: www.russia.ink

 

Тайны «московского кольца»

Как ранее рассказывал портал ЕРЗ со ссылкой на председателя Совета директоров инвестиционной группы «Русские фонды» Сергея Васильева (на фото), сама схема была абсолютно законной и простой. Предприниматели выпускали облигации, которые получали высокий рейтинг от различных российских агентств, поскольку за их компаниями стояли серьезные акционеры. Далее, основываясь на таком солидном рейтинге, Московская биржа включала эти облигации в высший котировальный список, что позволяло пенсионным фондам выкупать бумаги из этого списка на деньги пенсионных накоплений.

«Подобное требование само по себе — довольно жесткая мера контроля со стороны ЦБ, — отмечает эксперт. — Однако на практике оказалось, что ее легко можно обойти: выпускаешь облигации, «рейтингуешь» их, включаешь в высший список биржи и сразу же покупаешь их на деньги из своих пенсионных фондов».

Однако ЦБ положил конец этой схеме, инициировав создание нового рейтингового агентства (АКРА). Тем самым регулятор четко дал понять всем другим рейтинговым агентствам: «Мы вам не доверяем, вы подстраиваетесь под клиента и рисуете ему фиктивные рейтинги. Поэтому мы создадим новое полугосударственное агентство, которое будет прозрачно, неангажированно и непредвзято рейтинговать всех. И государственные, и частные компании — всех», — поясняет эксперт. 

Жесткая чистка началась в январе 2017 года. Московская биржа объявила, что исключает из своего высшего котировального списка бумаги на сумму в почти четверть триллиона рублей, если те не получат рейтинг от АКРА. В их число как раз и попали бумаги таких групп, как «Открытие» и «Сафмар», принадлежащая братьям Гуцериевым и Микаилу Шишканову (о проблемах последней группы и принадлежащего ей Бинбанка  ранее писал портал ЕРЗ).

Тогда и определились жертвы, а исключение из котировального списка означало, что тем НПФ и банкам, которые за ними стояли, нужно было в короткий срок найти на рынке свежие деньги, чтобы влить их обратно в свои фонды. Но где их взять? Ведь эти пенсионные деньги были единственными «длинными» деньгами на рынке. Когда ЦБ начал закручивать гайки, пузырь быстро лопнул. Банки, связанные с Гуцериевыми, Шишхановым и Минцем, пришлось санировать, а пенсионные накопления граждан — возвращать на место.

 

Финансовая пирамида, построенная по схеме Понци, приносит прибыль только ее организатору
Источник: www.utmagazine.ru

  

Наследник Понци, Третьякова и Морозова

Пока Следственный комитет проводит проверку деятельности компаний Минца, а сам Борис Иосифович с сыновьями обживается на берегах Туманного Альбиона, эксперты рассуждают о стиле его бизнеса.

«Собственно, это классическая схема Понци (см. справку Ред.), любимая в России — использование связей и положения для получения кредитов, вложения в активы, перезалог, новые вложения, сбор денег ритейла, вложение и их, и так до естественного краха — но в процессе идет вывод средств в отдельный карман, понемногу, но к краху миллиардик долларов набирается, так что хватает и на откупиться от кого надо, и на безбедную жизнь трех поколений вперед, — поясняет в соцсети известный экономист Андрей Мовчан. — К бизнесу в нормальном понимании это имеет мало отношения», — резюмирует он.

В то же время ряд экспертов отдает должное многочисленным благотворительным проектам предпринимателя, ныне уже беглого. «Минц — "форбс" и меценат, — напоминает журналист и аналитик Марина Шпагина. — Вице-мэр заштатного Иваново, мелкий клерк ельцинского Мингосимущества, гендиректор РЕН ТВ, когда оно еще было в своем уме. Он основал Музей русского импрессионизма и Фонд Гайдара, который был (?) не столько про оппозицию, сколько про исследования и умные книги по экономике; он поддерживал «Золотую Маску»уличные театры, фестивали Спивакова и Гергиева. Что теперь со всем этим будет, непонятно».

 

Фото: www.rusimp.su

 

Все это чистая правда, которая характеризует еще одну сторону столь противоречивой личности, каковой является Борис Минц. Достаточно напомнить, что предприниматель в свое время выкупил здание кондитерской фабрики «Большевик» на Ленинградском проспекте и сделал из нее Музей русского импрессионизма (на фото), вложив в реконструкцию $10 млн собственных средств. При этом основу уникальной экспозиции составила личная коллекция живописи Бориса Минца, который на протяжении нескольких лет по крупицам собирал картины русских художников.

  

Чарльз Понци. Источник: www.mediavideo.blastingnews.com

  

СПРАВКА
Американец итальянского происхождения Чарльз Понци (1882—1949) — основатель финансовой пирамиды по «схеме Понци», при которой проценты по инвестициям выплачивались за счет притока новых клиентов. Его компания выдавала долговые расписки, в которых обязывалась выплатить на каждые полученные $1000 — $1500 через 90 дней. Пирамида рухнула летом 1920 года вследствие иска одного из вкладчиков, который потребовал 50% прибыли от компании Понци. Последний приостановил прием вкладов, из-за чего вкладчики ринулись забирать деньги, что привело к банкротству компании.  В итоге Понци был осужден на 5 лет.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Один из крупнейших девелоперов России принял решение эмигрировать

Кто из российских девелоперов попал в «кремлевский доклад» Минфина США

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

В собственность ЦБ могут перейти застройщики ИНТЕКО и «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

+

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

  

    

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

 

 

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

 

Фото: www.edsro.center

 

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

 

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

  

Фото: www.anspb.ru

 

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

  

   

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения