Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Следственный комитет начал проверку компаний Бориса Минца

Ряд экспертов считает, что предприниматель действовал по классической схеме финансовой пирамиды Понци. При этом отмечаются и меценатство Минца, в частности поддержка им целого ряда проектов в области культуры и искусства.  

  

Фото: www.cdn.tvc.ru

  

Он уехал жить в Лондон

Как на днях сообщил портал ЕРЗ, известный предприниматель и девелопер, владелец O1 Group Борис Минц (на фото) и все три его сына вместе со своими семьями покинули Россиию и уехали в Лондон.

  

Фото: www.диверсантъ.рф

  

Тем временем Следственный комитет России начал доследственную проверку деятельности бизнесмена и контролируемых им компаний. По информации «Ведомостей» проверка проводится по заявлению председателя банка «ФК Открытие» Михаила Задорнова (на фото ниже).

Как сообщает издание, речь идет о появлении облигаций компаний О1 Group на балансе «ФК Открытие» (которую, к слову, в свое время «раскрутил» именно Борис Минц). Если в рамках проверки будет установлено наличие признаков состава преступления, по этому факту правоохранительные органы возбудят уголовное дело.

  

Фото: www.news2world.net

  

В марте ООО «Управляющая компания «Навигатор» и ООО «Менеджмент-консалтинг», входящие в группу «Открытие», которая сама испытывает финансовые проблемы в связи с процессом санации банка ФК «Открытие» (портал ЕРЗ сообщал о ней минувшей осенью), подали иски к О1 Group на общую сумму взысканий 4,7 млрд руб.

Как отмечалось, санация банка «Открытие» отразилась и на негосударственных пенсионных фондах Бориса Минца: так, убытки контролируемого им негосударственного пенсионного фонда НПФ «Будущее», вложившегося в санируемый банк, составили 2,7 млрд руб. А в начале мая еще одна компания, принадлежащая предпринимателю, «О1 груп финанс», из-за нехватки средств на расчетном счете допустила дефолт по выкупу облигаций. Общий объем непогашенных бумаг составил 13,9 млрд руб.

  

Фото: www.cdn.vdmsti.ru

  

Мусор вместо акций

Схема взаимоотношений О1 Group Бориса Минца с ФК «Открытие» по версии «Ведомостей» была следующей. О1 Group, которая была должна «Открытию» 30 млрд руб., разместила облигации, и банк купил их. То есть, иными словами, банк еще раз занял Минцу деньги, которые сразу же пошли на погашение старых кредитов. Формально компания бизнесмена осталась должна банку эти десятки миллиардов. Изюминка в том, что залогом по старым кредитам была недвижимость, которую всегда можно продать, а теперь в залоге остались необеспеченные облигации.

«Произошло то, что происходит почти всюду. Из банков перед крахом инсайдеры, топ-менеджеры и владельцы забирают спешно свои деньги, выводят свои активы, — поясняет начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования Максим Осадчий. — В частности, каким-то образом гасятся их кредиты. Это абсолютно общая картина, которая тиражируется массово во многих сотнях случаев».

Кроме того, как отмечают СМИ, минувшим летом накануне санации произошло несколько загадочных сделок на 40 млрд руб., когда объем торгов акциями «Открытия» на Московской бирже взлетел в тысячи раз. Оказалось, что акции банка у его совладельцев выкупал непосредственно связанный с «Открытием» банк «Траст». Но одному из акционеров тогда не повезло: его долю «Траст» не выкупил, и этим неудачником оказался принадлежащий Борису Минцу уже упомянутый НПФ «Будущее».

  

 

После этого Банк России  в рамках санации взял под свое крыло «Открытие», и тут же обнаружил в его балансе «дыру». Она означала только одно: что все, кто раньше владел этим банком, не получат ничего. НПФ «Будущее» попытался через суд потребовать выплат, но не получил ничего, а акции «Открытия», которые раньше оценивались в 12,5 млрд руб., превратились в мусор, пустые бумажки. При этом старые долги компании Минца банку «Открытие» на десятки миллиардов рублей никто отменять и не думал.

Почему под железную руку ЦБ пока попал именно этот бизнесмен, за что ему приходится расплачиваться сегодня, эксперты объясняют просто. Минц входил в узкую группу предпринимателей, которые брали деньги в своих пенсионных фондах и тратили их на свои проекты, в том числе на элитную недвижимость. А чтобы избежать ограничений по использованию пенсионных средств, была придумана схема с перекрестным владением, в которой участвовали банки и НПФ. СМИ и аналитики окрестили ее «московским кольцом».

  

Фото: www.russia.ink

 

Тайны «московского кольца»

Как ранее рассказывал портал ЕРЗ со ссылкой на председателя Совета директоров инвестиционной группы «Русские фонды» Сергея Васильева (на фото), сама схема была абсолютно законной и простой. Предприниматели выпускали облигации, которые получали высокий рейтинг от различных российских агентств, поскольку за их компаниями стояли серьезные акционеры. Далее, основываясь на таком солидном рейтинге, Московская биржа включала эти облигации в высший котировальный список, что позволяло пенсионным фондам выкупать бумаги из этого списка на деньги пенсионных накоплений.

«Подобное требование само по себе — довольно жесткая мера контроля со стороны ЦБ, — отмечает эксперт. — Однако на практике оказалось, что ее легко можно обойти: выпускаешь облигации, «рейтингуешь» их, включаешь в высший список биржи и сразу же покупаешь их на деньги из своих пенсионных фондов».

Однако ЦБ положил конец этой схеме, инициировав создание нового рейтингового агентства (АКРА). Тем самым регулятор четко дал понять всем другим рейтинговым агентствам: «Мы вам не доверяем, вы подстраиваетесь под клиента и рисуете ему фиктивные рейтинги. Поэтому мы создадим новое полугосударственное агентство, которое будет прозрачно, неангажированно и непредвзято рейтинговать всех. И государственные, и частные компании — всех», — поясняет эксперт. 

Жесткая чистка началась в январе 2017 года. Московская биржа объявила, что исключает из своего высшего котировального списка бумаги на сумму в почти четверть триллиона рублей, если те не получат рейтинг от АКРА. В их число как раз и попали бумаги таких групп, как «Открытие» и «Сафмар», принадлежащая братьям Гуцериевым и Микаилу Шишканову (о проблемах последней группы и принадлежащего ей Бинбанка  ранее писал портал ЕРЗ).

Тогда и определились жертвы, а исключение из котировального списка означало, что тем НПФ и банкам, которые за ними стояли, нужно было в короткий срок найти на рынке свежие деньги, чтобы влить их обратно в свои фонды. Но где их взять? Ведь эти пенсионные деньги были единственными «длинными» деньгами на рынке. Когда ЦБ начал закручивать гайки, пузырь быстро лопнул. Банки, связанные с Гуцериевыми, Шишхановым и Минцем, пришлось санировать, а пенсионные накопления граждан — возвращать на место.

 

Финансовая пирамида, построенная по схеме Понци, приносит прибыль только ее организатору
Источник: www.utmagazine.ru

  

Наследник Понци, Третьякова и Морозова

Пока Следственный комитет проводит проверку деятельности компаний Минца, а сам Борис Иосифович с сыновьями обживается на берегах Туманного Альбиона, эксперты рассуждают о стиле его бизнеса.

«Собственно, это классическая схема Понци (см. справку Ред.), любимая в России — использование связей и положения для получения кредитов, вложения в активы, перезалог, новые вложения, сбор денег ритейла, вложение и их, и так до естественного краха — но в процессе идет вывод средств в отдельный карман, понемногу, но к краху миллиардик долларов набирается, так что хватает и на откупиться от кого надо, и на безбедную жизнь трех поколений вперед, — поясняет в соцсети известный экономист Андрей Мовчан. — К бизнесу в нормальном понимании это имеет мало отношения», — резюмирует он.

В то же время ряд экспертов отдает должное многочисленным благотворительным проектам предпринимателя, ныне уже беглого. «Минц — "форбс" и меценат, — напоминает журналист и аналитик Марина Шпагина. — Вице-мэр заштатного Иваново, мелкий клерк ельцинского Мингосимущества, гендиректор РЕН ТВ, когда оно еще было в своем уме. Он основал Музей русского импрессионизма и Фонд Гайдара, который был (?) не столько про оппозицию, сколько про исследования и умные книги по экономике; он поддерживал «Золотую Маску»уличные театры, фестивали Спивакова и Гергиева. Что теперь со всем этим будет, непонятно».

 

Фото: www.rusimp.su

 

Все это чистая правда, которая характеризует еще одну сторону столь противоречивой личности, каковой является Борис Минц. Достаточно напомнить, что предприниматель в свое время выкупил здание кондитерской фабрики «Большевик» на Ленинградском проспекте и сделал из нее Музей русского импрессионизма (на фото), вложив в реконструкцию $10 млн собственных средств. При этом основу уникальной экспозиции составила личная коллекция живописи Бориса Минца, который на протяжении нескольких лет по крупицам собирал картины русских художников.

  

Чарльз Понци. Источник: www.mediavideo.blastingnews.com

  

СПРАВКА
Американец итальянского происхождения Чарльз Понци (1882—1949) — основатель финансовой пирамиды по «схеме Понци», при которой проценты по инвестициям выплачивались за счет притока новых клиентов. Его компания выдавала долговые расписки, в которых обязывалась выплатить на каждые полученные $1000 — $1500 через 90 дней. Пирамида рухнула летом 1920 года вследствие иска одного из вкладчиков, который потребовал 50% прибыли от компании Понци. Последний приостановил прием вкладов, из-за чего вкладчики ринулись забирать деньги, что привело к банкротству компании.  В итоге Понци был осужден на 5 лет.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Один из крупнейших девелоперов России принял решение эмигрировать

Кто из российских девелоперов попал в «кремлевский доклад» Минфина США

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

В собственность ЦБ могут перейти застройщики ИНТЕКО и «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

+

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

20.04.2022 судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено решение №309-ЭС22-4353 по заявлению заказчика-застройщика к казначейству о признании незаконными и отмене представления.

 

Фото: www.edsro.center

 

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (Управлением) по результатам внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в адрес ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» (застройщик) вынесено представление от 23.03.2021 с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений, согласно которому, в частности, установлено, что:

 допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в возмещении судебных расходов по исполнительному листу (п. 29 представления);

• допущено расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений, выразившееся в принятии и оплате работ по сборке и сварке каркасов и сеток, фактически выполненных не в соответствии с требованиями проектной документации (п. 58 представления);

 

 

• допущено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ, на основании первичных документов, содержащих работы по заготовке деревьев и кустарников, которые были учтены ранее в стоимости приобретаемых деревьев и кустарников (п. 59 представления).

Не согласившись с указанным представлением, застройщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене п.п.29, 58, 59 представления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявленные требования были удовлетворены. Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-21026/2021 было изменено, заявленные требования удовлетворены частично, кроме того, признаны незаконными и отменены п. 29 и 58 представления Управления от 23.03.2021 №62—63—10/1/330.

 

Фото: www.news.sarbc.ru

 

Как указал апелляционный суд, неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доказательств неэффективности расходования бюджетных средств, отсутствия экономности и результативности, а также возможности уменьшения суммы оплаты по исполнительному листу, в материалы дела не было представлено, поэтому п. 29 представления отменен.

 

Фото: www.metragi.ru

 

Отменяя п. 58 представления, суд указал, что при размещении конкурсной документации заказчик обязан ознакомить участников торгов с проектно-сметной документацией. Участник торгов принимает решение об участии в торгах после разумной оценки стоимости контракта, определения предпринимательских рисков и изучения сметной стоимости. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно ч. 6.1 ст. 110.2 44-ФЗ, оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство объектов капитального строительства в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, установленных таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

 

Фото: www.gis96.ru

 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, (ГрК РФ) достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. Государственная экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

Таким образом, сметные нормативы при проведении расчетов по государственным контрактам не применяются или не предусмотрены к применению. В то же время в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации.

 

Фото: www.c.pxhere.com

 

В итоге суд пришел к выводу об отсутствии доказательств допущения заявителем нарушений, указанных в пункте 58 представления.

Рассматривая правомерность п. 59 представления, апелляционный суд указал, что Управлением не было принято во внимание, что при расчетах с подрядчиком за деревья и кустарники застройщик применял стоимость деревьев, предусмотренную сметным расчетом, а не договорную.

Исключение Управлением расценок из сметной документации, получившей положительное заключение, по мнению суда, нельзя считать правомерным и обоснованным.

Вместе с тем суд указал, что казенным учреждением фактически дважды оплачены одни и те же работы. В локально-сметном расчете №07-01-01 изм. 1 «Генплан и благоустройство территории» дважды учтена стоимость заготовки деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке: по позициям. Заявитель данные выводы проверки (о двойной оплате одних и тех же работ) не опроверг.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда в части признания незаконным пункта 59 оспариваемого представления.

При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд РФ поддержал доводы нижестоящих судов, указав, что казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

На основании изложенного Управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Особые правила изменения существенных условий госконтрактов на строительство в 2022 году

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Михаил Мишустин: В условиях санкционного давления переход на ресурсно-индексный метод ценообразования в строительстве отложим до 2023 года

Минстрой России разъяснил применение подходов при расчете государственных контрактов

Минстрой России опубликовал разъяснения о единицах измерения в смете контракта и актах о приемке выполненных работ

Главгосстройнадзор Подмосковья: стройки не должны останавливаться из-за выявленных на стройплощадках нарушений

Как изменится порядок определения начальной максимальной цены контракта

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

В 2021 году суды удовлетворили 96% требований, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов

Игорь Краснов прокурорам субъектов РФ: Требую пресекать любое незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателей

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ