Об этом в интервью порталу ЕРЗ сообщила член инициативной группы дольщиков ЖК «Царицыно» Елена ГОДЛЕВСКАЯ.

Фото: www.uristo.ru

— Елена, за ситуацией вокруг самого крупного долевого долгостроя Москвы и России портал ЕРЗ следит внимательно, регулярно публикуя новости и статьи по этой теме. По нашим данным из всего состава комплекса не достроено 15 домов (5 052 квартир) и 3 корпуса (2 192) апартаментов совокупной площадью 362 373 кв. м. Напомним читателям, что строительство ЖК «Царицыно» (6-я Радиальная улица, вл. 7) началось в 2006 году. Застройщик — ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (МКХ) — должен был сдать комплекс в 2012 году. За время реализации проекта МКХ заключил 4 017 договоров долевого участия, при этом по 3 265 ДДУ обязательства не исполнены до сих пор. В каком состоянии сейчас находится стройка?

— Планировалось построить 26 домов повышенной этажности, но построено только 8, из них два дома возведены так, что до сих пор нет лифтов, и люди вынуждены подниматься на верхние этажи пешком, в том числе инвалиды и беременные женщины.

18 недостроенных домов брошены в различной степени готовности, и стоят так уже не первый год. Подвалы, паркинги затоплены водой, ржавеют выпуски арматуры на конструкциях, многократно замерзает и оттаивает бетонная стяжка.

— Известно, что дольщики ЖК «Царицыно», которых почти 6 тысяч, очень активно борются за свои права. Пишут письма во все инстанции, проводят акции протеста, митинги, марши и пикеты, которые регулярно освещает портал ЕРЗ. И вот, в феврале 2018 года мэр Москвы Сергей Собянин официально заявил, что ЖК «Царицыно» будет достроен за счет средств города. Что изменилось с тех пор?

— С тех пор прошло уже три с половиной месяца, а стройка так и не передана новому застройщику, несмотря на то, что в отношении ОАО «МКХ» введено конкурсное производство, позволяющее передать стройку. Поэтому дольщики ЖК «Царицыно» продолжают напоминать о себе различными акциями.

Фото: www.mossovet.tv

— Как складывались ваши взаимоотношения с Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства — главным органом, контролирующим в столице эту сферу?

— Мы стучались во все двери. Сами разыскали документы, подтверждающие вывод денежных средств в аффилированные компании застройщика, в офшоры. Действительно, основным органом, контролирующим в Москве сферу долевого строительства, является Москомстройинвест. Именно эта организация должна была осуществлять контроль целевого использования денежных средств дольщиков, то есть следить за тем, чтобы деньги граждан направлялись только на строительство домов, и никуда больше.

Фото: www.etpmtg.ru

Наши взаимоотношения с этой структурой складывались следующим образом. До конца 2015 года в ответ на многочисленные сигналы и буквально крики о помощи Москомстройинвест присылал дольщикам «Царицыно» отписки и сообщал, что нецелевого вывода денежных средств не обнаружено. Причем он продолжал это делать даже тогда, когда стройка уже вовсю буксовала, и все деньги были выведены в офшоры. Между тем дольщики буквально завалили Москомстройинвест обращениями с подробным описанием схем вывода активов и требованиями приостановить привлечение средств в эту строительную пирамиду. Но комитет ограничивался штрафами, убеждая дольщиков, что ситуация находится под его контролем, сведения о нецелевом расходовании средств не подтвердились, а застройщик способен завершить стройку в срок.

По словам чиновников, Москомстройинвест провел 27, а потом и 37 проверок, в ходе которых не обнаружил «нецелёвки». Но скажите, верите ли вы в то, что орган, прямой обязанностью которого является контроль, может произвести такое немыслимое количество проверок, и не обнаружить нарушений?

— О чем это, по Вашему мнению, говорит?

— Налицо либо личная заинтересованность, либо тотальная халатность — это как если бы проверяющий был одновременно слепым, глухим, не умел читать и писать. Выберите ту версию, которая кажется вам наиболее правдоподобной.

— Что было дальше, как в деле появились правоохранительные органы?

— Наряду с проведением многочисленных мероприятий, митингов и пикетов возле офисов различных структур с целью обеспечить справедливость и соблюдение законодательства, дольщики ЖК «Царицыно» добились приема у министра внутренних дел России Владимира Колокольцева, в ходе которого передали ему документы, свидетельствующие о выводе средств.

Фото: www.newvz.ru

В итоге после доследственной проверки ГСУ ГУ МВД по Москве возбудило против руководителей компании-застройщика уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). В августе 2017 года владелец компании-застройщика ОАО «МКХ» Игорь Пинкевич (на фото — Ред.) был арестован  и помещен в камеру, где и находится до сих пор, несмотря на постоянные попытки его адвокатов обжаловать меру пресечения. Он обвиняется в хищении около 38 млрд руб. Всего же со стройки ЖК «Царицыно» выведено порядка 60 млрд руб.

Мы считаем, что эти многомиллиардные хищения можно было своевременно пресечь, если бы Москомстройинвест лучше контролировал ситуацию в долевом строительстве нашего ЖК. Поэтому помимо исков против недобросовестного застройщика дольщики «Царицыно» подали иск о бездействии и халатном исполнении своих обязанностей сотрудниками Москомстройинвеста.

И вот, могу Вам сообщить, что 15 мая Следственный Комитет возбудил уголовное дело в отношении неустановленных должностных лиц Москомстройинвеста по части 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Эта новость придала силы и подарила надежду всем обманутым дольщикам Москвы. А мы, дольщики ЖК «Царицыно», рассчитываем на профессиональную и принципиальную работу Следственного Комитета РФ в целях достижения справедливости и неотвратимости наказания чиновников в таком социально значимом деле, как борьба с коррупцией. Сегодня это самое главное событие для огромного количества участников долевого строительства, пострадавших граждан, столкнувшихся с махиной беззакония и бездушием чиновников.

Беседу вел Андрей ЧЕРНАКОВ

Другие публикации по теме:

Застройщик ЖК «Царицыно» останется под арестом до середины лета

Дольщики «Царицыно» получили право требовать выплаты страхового возмещения

Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК

ЖК «Царицыно» достроит «Мосотделстрой №1»

Застройщик ЖК «Царицыно» признан банкротом

Арестованный застройщик ЖК «Царицыно» пообещал передать проект любой структуре, которую назовет город

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя