Группа Джи-групп, владеющая одним из крупнейших татарстанских девелоперов жилья Унистрой (3-е место в ТОП застройщиков Республики Татарстан) подписала соглашение о приобретении двух земельных площадок у екатеринбургской компании PRINZIP (12-е место в ТОП застройщиков Свердловской области), сообщил официальный сайт девелоперской группы.

Фото: www.pbtimofeev.ru

По договору Джи-групп получает около 4 га земли в Верх-Исетском районе города, недалеко от берега реки Исеть, и порядка 5 га земли в центральной части города. На этих участках планируется построить два жилых комплекса общей площадью 270 тыс. кв. м. На первые дома в этих ЖК уже получены разрешения на строительство, уточнили в пресс-службе Джи-групп.

Большая часть сделки будет профинансирована за счет привлечения банковского кредита от одного из федеральных банков и составит около 2,8 млрд руб. Кроме того, после завершения строительства продавцу передадут часть помещений в возведенных ЖК.

«Екатеринбург для нас — один из стратегически важных регионов, и эта сделка еще на один шаг приближает компанию к достижению нашей главной цели — войти в десятку крупнейших застройщиков России», — отметил генеральный директор компании Линар Халитов (на фото).

Фото: www.yango.pro

Подписание соглашения с PRINZIP планировалось еще на начало 2022 года, когда было получено одобрение ФАС. Однако в связи с внешними обстоятельствами сроки заключения сделки и часть условий были изменены.

Комментируя сделку, руководитель Джи-групп отметил, что рынок жилищного строительства Екатеринбурга весьма перспективен. Средние зарплаты в этом 4-м по численности населения городе России (1,5 млн человек) выше, чем в Казани (5-е место по численности с населением 1, 3 млн). При этом средняя стоимость квартиры в данном регионе ниже, чем в Татарстане, так же, как и обеспеченность жильем на одного человека (соответственно 29 кв. м/чел. в РТ и 28 кв. м/чел. в Свердловской области).

Фото: www.dmclk.ru

В Джи-групп выделили еще одну важную характеристику рынка Екатеринбурга — высокий уровень конкуренции. В столице Среднего Урала представлены такие крупные федеральные игроки, как ПИК, Группа ЛСР, Группа Эталон, ГК КОРТРОС и др.

Объемы ввода в Татарстане и Свердловской области сопоставимы, но если в текущем 2022 году в Татарстане три крупнейших застройщика по данным ЕРЗ.РФ сдали почти половину всех квадратных метров жилья — 48%, то в Свердловской области — всего 22% от общего объема.

Источник: Джи-групп

На сегодняшний день количество сделок на первичном рынке в Екатеринбурге, равно как и в Казани, еще не вернулось к показателям 2021 года, но в целом рынок региона за последний квартал восстановился лучше (минус 28% сделок по сравнению с III кварталом кв. 2022 и 3 кв. 2021 года).

Кроме того, в компании особо отметили, что обе последние сделки (покупка активов Bonava и приобретение земельных участков PRINZIP) были учтены при получении Джи-групп последней рейтинговой оценки от АКРА.

СПРАВКА:

Компания «Джи-групп» основана в 1996 году и представлена тремя основными брендами: Унистрой — работающий в сфере жилой недвижимости, UD Group — работающий в сфере коммерческой недвижимости и My corner by Unistroy — представленный в сфере индивидуального жилого строительства. Стратегия компании – сосредоточиться на росте в регионах и добиться значительного присутствия на российском рынке.

Фото: www.static.tildacdn.com

Другие публикации по теме:

На средства Банка ДОМ.РФ входящий в ГК Унистрой застройщик Корнер реализует масштабные малоэтажные проекты

Владелец Унистрой почти за 100 млн евро купил российский бизнес шведской Bonava

За год выручка застройщика Унистрой выросла на 9,3%, EBITDA — на 5,1%

Крупнейший застройщик из Татарстана вышел на рынок Санкт-Петербург

«Атомстройкомплекс» приобрел лакокрасочное производство уходящей из России норвежской Jotun

ГК Самолет покупает «СПб Реновация»

«ВТБ Капитал» приобрел 6,69% «Группы ЛСР»

АФК Система увеличила свою долю в Группе Эталон почти до 50%

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом