Группа Джи-групп, владеющая одним из крупнейших татарстанских девелоперов жилья Унистрой (3-е место в ТОП застройщиков Республики Татарстан) подписала соглашение о приобретении двух земельных площадок у екатеринбургской компании PRINZIP (12-е место в ТОП застройщиков Свердловской области), сообщил официальный сайт девелоперской группы.

Фото: www.pbtimofeev.ru

По договору Джи-групп получает около 4 га земли в Верх-Исетском районе города, недалеко от берега реки Исеть, и порядка 5 га земли в центральной части города. На этих участках планируется построить два жилых комплекса общей площадью 270 тыс. кв. м. На первые дома в этих ЖК уже получены разрешения на строительство, уточнили в пресс-службе Джи-групп.

Большая часть сделки будет профинансирована за счет привлечения банковского кредита от одного из федеральных банков и составит около 2,8 млрд руб. Кроме того, после завершения строительства продавцу передадут часть помещений в возведенных ЖК.

«Екатеринбург для нас — один из стратегически важных регионов, и эта сделка еще на один шаг приближает компанию к достижению нашей главной цели — войти в десятку крупнейших застройщиков России», — отметил генеральный директор компании Линар Халитов (на фото).

Фото: www.yango.pro

Подписание соглашения с PRINZIP планировалось еще на начало 2022 года, когда было получено одобрение ФАС. Однако в связи с внешними обстоятельствами сроки заключения сделки и часть условий были изменены.

Комментируя сделку, руководитель Джи-групп отметил, что рынок жилищного строительства Екатеринбурга весьма перспективен. Средние зарплаты в этом 4-м по численности населения городе России (1,5 млн человек) выше, чем в Казани (5-е место по численности с населением 1, 3 млн). При этом средняя стоимость квартиры в данном регионе ниже, чем в Татарстане, так же, как и обеспеченность жильем на одного человека (соответственно 29 кв. м/чел. в РТ и 28 кв. м/чел. в Свердловской области).

Фото: www.dmclk.ru

В Джи-групп выделили еще одну важную характеристику рынка Екатеринбурга — высокий уровень конкуренции. В столице Среднего Урала представлены такие крупные федеральные игроки, как ПИК, Группа ЛСР, Группа Эталон, ГК КОРТРОС и др.

Объемы ввода в Татарстане и Свердловской области сопоставимы, но если в текущем 2022 году в Татарстане три крупнейших застройщика по данным ЕРЗ.РФ сдали почти половину всех квадратных метров жилья — 48%, то в Свердловской области — всего 22% от общего объема.

Источник: Джи-групп

На сегодняшний день количество сделок на первичном рынке в Екатеринбурге, равно как и в Казани, еще не вернулось к показателям 2021 года, но в целом рынок региона за последний квартал восстановился лучше (минус 28% сделок по сравнению с III кварталом кв. 2022 и 3 кв. 2021 года).

Кроме того, в компании особо отметили, что обе последние сделки (покупка активов Bonava и приобретение земельных участков PRINZIP) были учтены при получении Джи-групп последней рейтинговой оценки от АКРА.

СПРАВКА:

Компания «Джи-групп» основана в 1996 году и представлена тремя основными брендами: Унистрой — работающий в сфере жилой недвижимости, UD Group — работающий в сфере коммерческой недвижимости и My corner by Unistroy — представленный в сфере индивидуального жилого строительства. Стратегия компании – сосредоточиться на росте в регионах и добиться значительного присутствия на российском рынке.

Фото: www.static.tildacdn.com

Другие публикации по теме:

На средства Банка ДОМ.РФ входящий в ГК Унистрой застройщик Корнер реализует масштабные малоэтажные проекты

Владелец Унистрой почти за 100 млн евро купил российский бизнес шведской Bonava

За год выручка застройщика Унистрой выросла на 9,3%, EBITDA — на 5,1%

Крупнейший застройщик из Татарстана вышел на рынок Санкт-Петербург

«Атомстройкомплекс» приобрел лакокрасочное производство уходящей из России норвежской Jotun

ГК Самолет покупает «СПб Реновация»

«ВТБ Капитал» приобрел 6,69% «Группы ЛСР»

АФК Система увеличила свою долю в Группе Эталон почти до 50%

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе