Группа Джи-групп, владеющая одним из крупнейших татарстанских девелоперов жилья Унистрой (3-е место в ТОП застройщиков Республики Татарстан) подписала соглашение о приобретении двух земельных площадок у екатеринбургской компании PRINZIP (12-е место в ТОП застройщиков Свердловской области), сообщил официальный сайт девелоперской группы.

Фото: www.pbtimofeev.ru

По договору Джи-групп получает около 4 га земли в Верх-Исетском районе города, недалеко от берега реки Исеть, и порядка 5 га земли в центральной части города. На этих участках планируется построить два жилых комплекса общей площадью 270 тыс. кв. м. На первые дома в этих ЖК уже получены разрешения на строительство, уточнили в пресс-службе Джи-групп.

Большая часть сделки будет профинансирована за счет привлечения банковского кредита от одного из федеральных банков и составит около 2,8 млрд руб. Кроме того, после завершения строительства продавцу передадут часть помещений в возведенных ЖК.

«Екатеринбург для нас — один из стратегически важных регионов, и эта сделка еще на один шаг приближает компанию к достижению нашей главной цели — войти в десятку крупнейших застройщиков России», — отметил генеральный директор компании Линар Халитов (на фото).

Фото: www.yango.pro

Подписание соглашения с PRINZIP планировалось еще на начало 2022 года, когда было получено одобрение ФАС. Однако в связи с внешними обстоятельствами сроки заключения сделки и часть условий были изменены.

Комментируя сделку, руководитель Джи-групп отметил, что рынок жилищного строительства Екатеринбурга весьма перспективен. Средние зарплаты в этом 4-м по численности населения городе России (1,5 млн человек) выше, чем в Казани (5-е место по численности с населением 1, 3 млн). При этом средняя стоимость квартиры в данном регионе ниже, чем в Татарстане, так же, как и обеспеченность жильем на одного человека (соответственно 29 кв. м/чел. в РТ и 28 кв. м/чел. в Свердловской области).

Фото: www.dmclk.ru

В Джи-групп выделили еще одну важную характеристику рынка Екатеринбурга — высокий уровень конкуренции. В столице Среднего Урала представлены такие крупные федеральные игроки, как ПИК, Группа ЛСР, Группа Эталон, ГК КОРТРОС и др.

Объемы ввода в Татарстане и Свердловской области сопоставимы, но если в текущем 2022 году в Татарстане три крупнейших застройщика по данным ЕРЗ.РФ сдали почти половину всех квадратных метров жилья — 48%, то в Свердловской области — всего 22% от общего объема.

Источник: Джи-групп

На сегодняшний день количество сделок на первичном рынке в Екатеринбурге, равно как и в Казани, еще не вернулось к показателям 2021 года, но в целом рынок региона за последний квартал восстановился лучше (минус 28% сделок по сравнению с III кварталом кв. 2022 и 3 кв. 2021 года).

Кроме того, в компании особо отметили, что обе последние сделки (покупка активов Bonava и приобретение земельных участков PRINZIP) были учтены при получении Джи-групп последней рейтинговой оценки от АКРА.

СПРАВКА:

Компания «Джи-групп» основана в 1996 году и представлена тремя основными брендами: Унистрой — работающий в сфере жилой недвижимости, UD Group — работающий в сфере коммерческой недвижимости и My corner by Unistroy — представленный в сфере индивидуального жилого строительства. Стратегия компании – сосредоточиться на росте в регионах и добиться значительного присутствия на российском рынке.

Фото: www.static.tildacdn.com

Другие публикации по теме:

На средства Банка ДОМ.РФ входящий в ГК Унистрой застройщик Корнер реализует масштабные малоэтажные проекты

Владелец Унистрой почти за 100 млн евро купил российский бизнес шведской Bonava

За год выручка застройщика Унистрой выросла на 9,3%, EBITDA — на 5,1%

Крупнейший застройщик из Татарстана вышел на рынок Санкт-Петербург

«Атомстройкомплекс» приобрел лакокрасочное производство уходящей из России норвежской Jotun

ГК Самолет покупает «СПб Реновация»

«ВТБ Капитал» приобрел 6,69% «Группы ЛСР»

АФК Система увеличила свою долю в Группе Эталон почти до 50%

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя