Представители жильцов трех из шести самовольно возведенных жилых домов в Имеретинской низменности Адлеровского района г. Сочи в рамках заключения мирового соглашения с мэрией города отказались идти на компромисс с властями и не согласились на снос «лишних» этажей.

Фото: www.sochi.need.estate

Собственники квартир в сочинскирх домах-самостроях выразили намерение через суд отстоять свое право сохранить эти МКД целиком, сообщила пресс-служба мэрии.

Речь идет о доме по ул. Хуторской (застройщик А. Любомищенко) и двух МКД, которые построены на землях совхоза «Южные культуры». Застройщик первого объекта А. Текнеджян, второго — И. Кобылкин и А. Уварова.

В администрации города напоминают, что на особо ценной территории (ОЦ-1) Имеретинской низменности (к слову, именно там находятся объекты приморского кластера Зимней Олимпиады-2014), на участках, предназначенных под индивидуальную застройку, был незаконно возведен 21 многоквартирный дом (МКД).

Фото: www.s12.stc.all.kpcdn.net

В суде лежат иски городской администрации о сносе этих объектов. Но в шести МКД застройщики успели в период между судебными разбирательствами реализовать недвижимость, а покупатели в свою очередь уже зарегистрировали право собственности и заселились в свои квартиры.

В ходе регулярных рабочих встреч с главой города-курорта Анатолием Пахомовым (на фото выше) девелоперам был предложен компромиссный вариант: привести строения в соответствие с разрешенной в зоне ОЦ-1 высотой и этажностью.

Фото: www.alba-realty.com

К диалогу оказались готовы собственники квартир в двух объектах — ЖК «Арт Лайт Сити» на Таврической (на фото выше), 7 (застройщик К. Мовсесян) и ЖК «Имеретинский парк» (на фото ниже) на Перелетной, 24 (застройщик Г. Петросян). На днях их представители пришли в мэрию, чтобы сообщить о желании создать совместно с муниципалитетом проект мирового соглашения. В его рамках будут обсуждаться разные варианты, наиболее вероятные — усечение незаконно возведенных этажей сверху.

Фото: www.alba-realty.com

Третий проблемный объект из вышеназванных шести (где люди успели заселиться и оформить право собственности на квартиры) — это дом по ул. Фигурной (застройщики А. Тарасенко и Я. Ульянова). Здесь новоиспеченные жильцы пока в процессе обсуждения, они попросили еще немного времени на раздумья. 

Фото: www.avatars.mds.yandex.net

Горадминистрация выразила понимание такой позиции. В пресс-службе мэрии поясняют, что для подписания мирового соглашения необходима рекомендация краевой межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан-участников долевого строительства. И мэрия Сочи уже направила соответствующее обращение в прокуратуру Краснодарского края.

В отношении же жильцов вышеупомянутых трех домов мэрия Сочи заняла твердую позицию. Там заявили, что после судов всех инстанций компромисс станет невозможен, и решения о сносе будут исполнены в полном объеме, то есть дома снесут под корень.

Фото: www.inserprud.ru

Напомним, что проблема самостроев стоит крайне остро как для города-курорта Сочи, так и для Краснодарского края в целом. Портал ЕРЗ недавно уже информировал, что в целом по краю около 30% жителей Кубани, приобретавших квартиры по договорам участия в долевом строительстве, живут в самостроях.

Региональные власти инициировали снос этих объектов. В одной только столице Белой Олимпиады-2014 муниципальным руководством санкционировано снос 600 самовольных построек, в том числе и МКД. По состоянию на начало года в городе приступили к сносу 54 объектов, в судебном порядке признанных незаконными постройками.

Фото: www.ki-news.ru

По итогам 2018 года в Краснодарском крае были снесены 372 строения, в том числе 101 в краевом центре и 152 в Сочи. Причем часть самостроев ранее была узаконена, но по новому решению судов теперь, все-таки, подлежит сносу.

Между тем, как уже отмечал портал ЕРЗ, в самом Сочи местные власти, несколько притормозили разгон бюрократической машины по сносу домов, признанных самостроями.

Фото: www.moment-istini.com

По словам мэра города Анатолия Пахомова, решить проблему призваны специально созданные по инициативе мэрии рабочие группы, куда вошли городские чиновники, обманутые покупатели, представители прокуратуры, сотрудники службы судебных приставов.

Перед этими группами поставлена непростая задача — найти способы цивилизованного сноса или приведения в соответствие нормам градостроительства многоквартирных самостроев при соблюдении прав обманутых покупателей квартир в данных домах.

Пока, как можно заметить, ситуация поддается решению, но с большим трудом. Поэтому не так давно руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики Александр Моор (на фото), как информировал портал ЕРЗ, обратился к курирующему жилищную отрасль зампреду российского Правительства РФ Виталию Мутко с предложением ввести временный мораторий на снос таких объектов.

За период такой отсрочки следует выработать на федеральном уровне эффективный механизм решения проблемы, считает глава ВЦНСП.

Фото: www.old.sochi4live.com

Другие публикации по теме:

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным

Минстрой утвердил формы уведомлений о планируемом сносе объекта и о его завершении

На Кубани запретили строить МКД в прибрежной полосе

Виталий Мутко: Власти Кубани до конца года должны разобраться с долгостроями

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом