Представители жильцов трех из шести самовольно возведенных жилых домов в Имеретинской низменности Адлеровского района г. Сочи в рамках заключения мирового соглашения с мэрией города отказались идти на компромисс с властями и не согласились на снос «лишних» этажей.

Фото: www.sochi.need.estate

Собственники квартир в сочинскирх домах-самостроях выразили намерение через суд отстоять свое право сохранить эти МКД целиком, сообщила пресс-служба мэрии.

Речь идет о доме по ул. Хуторской (застройщик А. Любомищенко) и двух МКД, которые построены на землях совхоза «Южные культуры». Застройщик первого объекта А. Текнеджян, второго — И. Кобылкин и А. Уварова.

В администрации города напоминают, что на особо ценной территории (ОЦ-1) Имеретинской низменности (к слову, именно там находятся объекты приморского кластера Зимней Олимпиады-2014), на участках, предназначенных под индивидуальную застройку, был незаконно возведен 21 многоквартирный дом (МКД).

Фото: www.s12.stc.all.kpcdn.net

В суде лежат иски городской администрации о сносе этих объектов. Но в шести МКД застройщики успели в период между судебными разбирательствами реализовать недвижимость, а покупатели в свою очередь уже зарегистрировали право собственности и заселились в свои квартиры.

В ходе регулярных рабочих встреч с главой города-курорта Анатолием Пахомовым (на фото выше) девелоперам был предложен компромиссный вариант: привести строения в соответствие с разрешенной в зоне ОЦ-1 высотой и этажностью.

Фото: www.alba-realty.com

К диалогу оказались готовы собственники квартир в двух объектах — ЖК «Арт Лайт Сити» на Таврической (на фото выше), 7 (застройщик К. Мовсесян) и ЖК «Имеретинский парк» (на фото ниже) на Перелетной, 24 (застройщик Г. Петросян). На днях их представители пришли в мэрию, чтобы сообщить о желании создать совместно с муниципалитетом проект мирового соглашения. В его рамках будут обсуждаться разные варианты, наиболее вероятные — усечение незаконно возведенных этажей сверху.

Фото: www.alba-realty.com

Третий проблемный объект из вышеназванных шести (где люди успели заселиться и оформить право собственности на квартиры) — это дом по ул. Фигурной (застройщики А. Тарасенко и Я. Ульянова). Здесь новоиспеченные жильцы пока в процессе обсуждения, они попросили еще немного времени на раздумья. 

Фото: www.avatars.mds.yandex.net

Горадминистрация выразила понимание такой позиции. В пресс-службе мэрии поясняют, что для подписания мирового соглашения необходима рекомендация краевой межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан-участников долевого строительства. И мэрия Сочи уже направила соответствующее обращение в прокуратуру Краснодарского края.

В отношении же жильцов вышеупомянутых трех домов мэрия Сочи заняла твердую позицию. Там заявили, что после судов всех инстанций компромисс станет невозможен, и решения о сносе будут исполнены в полном объеме, то есть дома снесут под корень.

Фото: www.inserprud.ru

Напомним, что проблема самостроев стоит крайне остро как для города-курорта Сочи, так и для Краснодарского края в целом. Портал ЕРЗ недавно уже информировал, что в целом по краю около 30% жителей Кубани, приобретавших квартиры по договорам участия в долевом строительстве, живут в самостроях.

Региональные власти инициировали снос этих объектов. В одной только столице Белой Олимпиады-2014 муниципальным руководством санкционировано снос 600 самовольных построек, в том числе и МКД. По состоянию на начало года в городе приступили к сносу 54 объектов, в судебном порядке признанных незаконными постройками.

Фото: www.ki-news.ru

По итогам 2018 года в Краснодарском крае были снесены 372 строения, в том числе 101 в краевом центре и 152 в Сочи. Причем часть самостроев ранее была узаконена, но по новому решению судов теперь, все-таки, подлежит сносу.

Между тем, как уже отмечал портал ЕРЗ, в самом Сочи местные власти, несколько притормозили разгон бюрократической машины по сносу домов, признанных самостроями.

Фото: www.moment-istini.com

По словам мэра города Анатолия Пахомова, решить проблему призваны специально созданные по инициативе мэрии рабочие группы, куда вошли городские чиновники, обманутые покупатели, представители прокуратуры, сотрудники службы судебных приставов.

Перед этими группами поставлена непростая задача — найти способы цивилизованного сноса или приведения в соответствие нормам градостроительства многоквартирных самостроев при соблюдении прав обманутых покупателей квартир в данных домах.

Пока, как можно заметить, ситуация поддается решению, но с большим трудом. Поэтому не так давно руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики Александр Моор (на фото), как информировал портал ЕРЗ, обратился к курирующему жилищную отрасль зампреду российского Правительства РФ Виталию Мутко с предложением ввести временный мораторий на снос таких объектов.

За период такой отсрочки следует выработать на федеральном уровне эффективный механизм решения проблемы, считает глава ВЦНСП.

Фото: www.old.sochi4live.com

Другие публикации по теме:

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным

Минстрой утвердил формы уведомлений о планируемом сносе объекта и о его завершении

На Кубани запретили строить МКД в прибрежной полосе

Виталий Мутко: Власти Кубани до конца года должны разобраться с долгостроями

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя