Представители жильцов трех из шести самовольно возведенных жилых домов в Имеретинской низменности Адлеровского района г. Сочи в рамках заключения мирового соглашения с мэрией города отказались идти на компромисс с властями и не согласились на снос «лишних» этажей.

Фото: www.sochi.need.estate

Собственники квартир в сочинскирх домах-самостроях выразили намерение через суд отстоять свое право сохранить эти МКД целиком, сообщила пресс-служба мэрии.

Речь идет о доме по ул. Хуторской (застройщик А. Любомищенко) и двух МКД, которые построены на землях совхоза «Южные культуры». Застройщик первого объекта А. Текнеджян, второго — И. Кобылкин и А. Уварова.

В администрации города напоминают, что на особо ценной территории (ОЦ-1) Имеретинской низменности (к слову, именно там находятся объекты приморского кластера Зимней Олимпиады-2014), на участках, предназначенных под индивидуальную застройку, был незаконно возведен 21 многоквартирный дом (МКД).

Фото: www.s12.stc.all.kpcdn.net

В суде лежат иски городской администрации о сносе этих объектов. Но в шести МКД застройщики успели в период между судебными разбирательствами реализовать недвижимость, а покупатели в свою очередь уже зарегистрировали право собственности и заселились в свои квартиры.

В ходе регулярных рабочих встреч с главой города-курорта Анатолием Пахомовым (на фото выше) девелоперам был предложен компромиссный вариант: привести строения в соответствие с разрешенной в зоне ОЦ-1 высотой и этажностью.

Фото: www.alba-realty.com

К диалогу оказались готовы собственники квартир в двух объектах — ЖК «Арт Лайт Сити» на Таврической (на фото выше), 7 (застройщик К. Мовсесян) и ЖК «Имеретинский парк» (на фото ниже) на Перелетной, 24 (застройщик Г. Петросян). На днях их представители пришли в мэрию, чтобы сообщить о желании создать совместно с муниципалитетом проект мирового соглашения. В его рамках будут обсуждаться разные варианты, наиболее вероятные — усечение незаконно возведенных этажей сверху.

Фото: www.alba-realty.com

Третий проблемный объект из вышеназванных шести (где люди успели заселиться и оформить право собственности на квартиры) — это дом по ул. Фигурной (застройщики А. Тарасенко и Я. Ульянова). Здесь новоиспеченные жильцы пока в процессе обсуждения, они попросили еще немного времени на раздумья. 

Фото: www.avatars.mds.yandex.net

Горадминистрация выразила понимание такой позиции. В пресс-службе мэрии поясняют, что для подписания мирового соглашения необходима рекомендация краевой межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан-участников долевого строительства. И мэрия Сочи уже направила соответствующее обращение в прокуратуру Краснодарского края.

В отношении же жильцов вышеупомянутых трех домов мэрия Сочи заняла твердую позицию. Там заявили, что после судов всех инстанций компромисс станет невозможен, и решения о сносе будут исполнены в полном объеме, то есть дома снесут под корень.

Фото: www.inserprud.ru

Напомним, что проблема самостроев стоит крайне остро как для города-курорта Сочи, так и для Краснодарского края в целом. Портал ЕРЗ недавно уже информировал, что в целом по краю около 30% жителей Кубани, приобретавших квартиры по договорам участия в долевом строительстве, живут в самостроях.

Региональные власти инициировали снос этих объектов. В одной только столице Белой Олимпиады-2014 муниципальным руководством санкционировано снос 600 самовольных построек, в том числе и МКД. По состоянию на начало года в городе приступили к сносу 54 объектов, в судебном порядке признанных незаконными постройками.

Фото: www.ki-news.ru

По итогам 2018 года в Краснодарском крае были снесены 372 строения, в том числе 101 в краевом центре и 152 в Сочи. Причем часть самостроев ранее была узаконена, но по новому решению судов теперь, все-таки, подлежит сносу.

Между тем, как уже отмечал портал ЕРЗ, в самом Сочи местные власти, несколько притормозили разгон бюрократической машины по сносу домов, признанных самостроями.

Фото: www.moment-istini.com

По словам мэра города Анатолия Пахомова, решить проблему призваны специально созданные по инициативе мэрии рабочие группы, куда вошли городские чиновники, обманутые покупатели, представители прокуратуры, сотрудники службы судебных приставов.

Перед этими группами поставлена непростая задача — найти способы цивилизованного сноса или приведения в соответствие нормам градостроительства многоквартирных самостроев при соблюдении прав обманутых покупателей квартир в данных домах.

Пока, как можно заметить, ситуация поддается решению, но с большим трудом. Поэтому не так давно руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики Александр Моор (на фото), как информировал портал ЕРЗ, обратился к курирующему жилищную отрасль зампреду российского Правительства РФ Виталию Мутко с предложением ввести временный мораторий на снос таких объектов.

За период такой отсрочки следует выработать на федеральном уровне эффективный механизм решения проблемы, считает глава ВЦНСП.

Фото: www.old.sochi4live.com

Другие публикации по теме:

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным

Минстрой утвердил формы уведомлений о планируемом сносе объекта и о его завершении

На Кубани запретили строить МКД в прибрежной полосе

Виталий Мутко: Власти Кубани до конца года должны разобраться с долгостроями

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив