Представители жильцов трех из шести самовольно возведенных жилых домов в Имеретинской низменности Адлеровского района г. Сочи в рамках заключения мирового соглашения с мэрией города отказались идти на компромисс с властями и не согласились на снос «лишних» этажей.

Фото: www.sochi.need.estate

Собственники квартир в сочинскирх домах-самостроях выразили намерение через суд отстоять свое право сохранить эти МКД целиком, сообщила пресс-служба мэрии.

Речь идет о доме по ул. Хуторской (застройщик А. Любомищенко) и двух МКД, которые построены на землях совхоза «Южные культуры». Застройщик первого объекта А. Текнеджян, второго — И. Кобылкин и А. Уварова.

В администрации города напоминают, что на особо ценной территории (ОЦ-1) Имеретинской низменности (к слову, именно там находятся объекты приморского кластера Зимней Олимпиады-2014), на участках, предназначенных под индивидуальную застройку, был незаконно возведен 21 многоквартирный дом (МКД).

Фото: www.s12.stc.all.kpcdn.net

В суде лежат иски городской администрации о сносе этих объектов. Но в шести МКД застройщики успели в период между судебными разбирательствами реализовать недвижимость, а покупатели в свою очередь уже зарегистрировали право собственности и заселились в свои квартиры.

В ходе регулярных рабочих встреч с главой города-курорта Анатолием Пахомовым (на фото выше) девелоперам был предложен компромиссный вариант: привести строения в соответствие с разрешенной в зоне ОЦ-1 высотой и этажностью.

Фото: www.alba-realty.com

К диалогу оказались готовы собственники квартир в двух объектах — ЖК «Арт Лайт Сити» на Таврической (на фото выше), 7 (застройщик К. Мовсесян) и ЖК «Имеретинский парк» (на фото ниже) на Перелетной, 24 (застройщик Г. Петросян). На днях их представители пришли в мэрию, чтобы сообщить о желании создать совместно с муниципалитетом проект мирового соглашения. В его рамках будут обсуждаться разные варианты, наиболее вероятные — усечение незаконно возведенных этажей сверху.

Фото: www.alba-realty.com

Третий проблемный объект из вышеназванных шести (где люди успели заселиться и оформить право собственности на квартиры) — это дом по ул. Фигурной (застройщики А. Тарасенко и Я. Ульянова). Здесь новоиспеченные жильцы пока в процессе обсуждения, они попросили еще немного времени на раздумья. 

Фото: www.avatars.mds.yandex.net

Горадминистрация выразила понимание такой позиции. В пресс-службе мэрии поясняют, что для подписания мирового соглашения необходима рекомендация краевой межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан-участников долевого строительства. И мэрия Сочи уже направила соответствующее обращение в прокуратуру Краснодарского края.

В отношении же жильцов вышеупомянутых трех домов мэрия Сочи заняла твердую позицию. Там заявили, что после судов всех инстанций компромисс станет невозможен, и решения о сносе будут исполнены в полном объеме, то есть дома снесут под корень.

Фото: www.inserprud.ru

Напомним, что проблема самостроев стоит крайне остро как для города-курорта Сочи, так и для Краснодарского края в целом. Портал ЕРЗ недавно уже информировал, что в целом по краю около 30% жителей Кубани, приобретавших квартиры по договорам участия в долевом строительстве, живут в самостроях.

Региональные власти инициировали снос этих объектов. В одной только столице Белой Олимпиады-2014 муниципальным руководством санкционировано снос 600 самовольных построек, в том числе и МКД. По состоянию на начало года в городе приступили к сносу 54 объектов, в судебном порядке признанных незаконными постройками.

Фото: www.ki-news.ru

По итогам 2018 года в Краснодарском крае были снесены 372 строения, в том числе 101 в краевом центре и 152 в Сочи. Причем часть самостроев ранее была узаконена, но по новому решению судов теперь, все-таки, подлежит сносу.

Между тем, как уже отмечал портал ЕРЗ, в самом Сочи местные власти, несколько притормозили разгон бюрократической машины по сносу домов, признанных самостроями.

Фото: www.moment-istini.com

По словам мэра города Анатолия Пахомова, решить проблему призваны специально созданные по инициативе мэрии рабочие группы, куда вошли городские чиновники, обманутые покупатели, представители прокуратуры, сотрудники службы судебных приставов.

Перед этими группами поставлена непростая задача — найти способы цивилизованного сноса или приведения в соответствие нормам градостроительства многоквартирных самостроев при соблюдении прав обманутых покупателей квартир в данных домах.

Пока, как можно заметить, ситуация поддается решению, но с большим трудом. Поэтому не так давно руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики Александр Моор (на фото), как информировал портал ЕРЗ, обратился к курирующему жилищную отрасль зампреду российского Правительства РФ Виталию Мутко с предложением ввести временный мораторий на снос таких объектов.

За период такой отсрочки следует выработать на федеральном уровне эффективный механизм решения проблемы, считает глава ВЦНСП.

Фото: www.old.sochi4live.com

Другие публикации по теме:

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным

Минстрой утвердил формы уведомлений о планируемом сносе объекта и о его завершении

На Кубани запретили строить МКД в прибрежной полосе

Виталий Мутко: Власти Кубани до конца года должны разобраться с долгостроями

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе