По мнению главы Москомсройинвеста Анастасии Пятовой, эта мера будет способствовать снижению финансовой нагрузки при строительстве социальных объектов, о чем город просят столичные инвесторы.

Фото: www.s.pfst.net

Руководитель Москомстройинвеста Анастасия Пятова (на фото ниже) сообщила, что в рамках недавнего круглого стола, прошедшего в Комитете с участием Ассоциации инвесторов Москвы, Клуба инвесторов и представителей органов исполнительной власти, обсуждались предложения о внесении изменений в порядок расчета платежей и снятие запрета на строительство для собственников земельных участков.

«В ходе обсуждения представители инвестиционного сообщества выступили с предложением пересмотреть порядок расчета оплаты за снятие
запрета на строительство для собственников земельных участков, в случае, если на нем планируется возвести соцобъект для его передачи городу», — рассказала Анастасия Пятова (на фото).

Фото: www.mos.ru

При этом чиновник напомнила, что в настоящее время инвестор, который планирует на собственном земельном участке какой-либо объект, для снятия запрета на строительство обязан оплатить в бюджет города Москвы 80% его кадастровой стоимости.

Таким образом, строя социальный объект с целью его последующей передачи городу, инвестор, по сути, оплачивает снятие запрета и строительство, например, школы или детского сада.

Фото: www.stroi.mos.ru

Понятное дело, что затраты на строительство таких объектов, как признают в Москомстройинвесте, «колоссальные», в силу чего со стороны инвесторов нет заинтересованности в их строительстве.

При этом в ведомстве напоминают, что в аналогичных случаях для земельных участков, которые находятся в аренде, применяется льготная ставка в размере 0,05% кадастровой стоимости земли.

Фото: www.1000dosok.ru

«Отмена дополнительного финансового обременения в виде оплаты снятия запрета на строительство для собственников земельных участков с
целью возведения объектов, подлежащих передаче в собственность городу, позволит простимулировать инвесторов к строительству социальной инфраструктуры», — подчеркнула Анастасия Пятова.

По ее словам, Клубом инвесторов Москвы подготовит пакет предложений по внесению соответствующих изменений в действующее законодательство, которые рассмотрят в Правительстве Москвы.

По просьбе портала ЕРЗ инициативу столичных инвесторов прокомментировал заместитель генерального директора компании MR Group (18-е место в ТОП застройщиков РФ, 6-е место в ТОП Москвы), председатель Комитета по законодательству Клуба инвесторов Москвы, к.ю.н. Андрей КИРСАНОВ (на фото).

«Руководство Москомстройинвеста всегда с вниманием относится к предложениям делового сообщества, которые направлены, в конечном итоге, на создание благоприятного инвестиционного климата в городе Москве, — отметил специалист. — Мы рады, что и на этот раз наши предложения нашли поддержку.

Инициативу, о которой идет речь, можно смело назвать одной из возможных форм государственно-частного партнерства (если мы не будем ограничиваться узким пониманием этого термина в соответствующем законодательстве).  

Фото: www.i.ytimg.com

Такое партнерство в условиях постоянно изменяющегося федерального законодательства, в том числе о долевом строительстве, является залогом того, что, несмотря на известные проблемы с привлечением средств участников долевого строительства, которые ожидают нас с 1 июля 2019 года, жилищное строительство в городе Москве сохранит прежние темпы и объемы.

Проблем и пробелов в законодательстве пока еще много, и только при партнерстве делового сообщества и органов исполнительной власти можно рассчитывать на успех.

В одном из своих посланий Федеральному Собранию наш Президент сказал: «Все мы хотим одного — блага России. И отношения бизнеса и государства должны строиться на философии общего дела, на партнерстве и равноправном диалоге».

В этом смысле столичным застройщикам повезло: Москомстройинвест ведет с нами такой диалог», — заключил Андрей Кирсанов.

Другие публикации по теме:

Утверждены методические рекомендации по формированию земельных участков для строительства многоквартирных домов

Столичные власти объявили мораторий на строительство индустриального жилья в Новой Москве: комментарии экспертов

Срок использования земельных участков для завершения строительства объектов продлят до 5 лет

Арбитражный суд: договор аренды земли можно расторгнуть досрочно, если его нарушение существенно и не устранено в разумный срок

Земельный кодекс скорректируют по образцу Градостроительного

В Москве обновлена процедура внесения изменений в ПЗЗ

Утверждена типовая форма проекта межевания территории в Москве

О внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы

О возможности осуществления строительства одного площадного объекта на нескольких земельных участках и нескольких площадных объектов на одном земельном участке

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля