Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Госжилинспекции, указала, что после продажи застройщиком квартир, начисление платы за дополнительные услуги, установленные застройщиком ранее как единственным собственником, незаконно.

Фото: www.vsluh.ru

ООО УК «Фламинго» (далее Общество) на основании договора управления и лицензии осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

По обращению собственников Госжилинспекция провела проверку Общества, а именно порядка определения размера платы за содержание общего имущества МКД, выразившееся в начислении платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега без утверждения размера данной платы решением общего собрания собственников помещений в МКД.

По результатам проверок были составлены акты и выданы предписания, в соответствии с которыми обществу необходимо устранить нарушение требований к определению размера платы за содержание жилого помещения в части начисления платы за услугу по механизированной уборке и вывозу снега собственникам помещений в МКД.

Фото: www.mds.yandex.net

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, по делу №А45-12473/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что решением единственным собственником жилых (нежилых) помещений спорного дома – ООО «Жилищная инициатива» – утвержден размер платы за содержание общего имущества.

Однако согласно перечню работ и услуг в данный размер платы не включена стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу снега. Эта услуга является дополнительной по отношению к согласованному в договоре перечню работ и услуг.

Конкретный размер платы за указанную услугу не установлен.

Фото: www.flashnord.com

Решением ООО «Жилищная инициатива» утвержден порядок оплаты расходов общества по статье «механизированная уборка и вывоз снега» с учетом фактически понесенных затрат с каждого 1 кв. м жилого (нежилого) помещения в доме.

После продажи ООО «Жилищная инициатива» квартир в спорном доме собственниками помещений размер платы по механизированной уборке и вывозу снега не был установлен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения нижестоящих судов указав, что отсутствие в решении единственного собственника жилых (нежилых) помещений – ООО «Жилищная инициатива» конкретной стоимости работ по механизированной уборке и вывозу снега само по себе не является основанием освобождения собственников помещений в МКД от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы.

Отменяя данное решение, Судебная коллегия указала, что судом кассационной инстанции не учтено следующее:

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правилами №491.

Механизированная уборка и вывоз снега не входят в Минимальный перечень работ и услуг.

Решения о механизированной уборке придомовой территории и вывоз снега собственник не принимали.

ООО «Жилищная инициатива» осуществляло продажу квартир в этом доме по договорам купли-продажи физическим лицам, которые в настоящее время являются собственниками помещений в доме, и размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега должен быть установлен новыми собственниками.

Фото: www.yandex.ru

Поэтому ссылка суда кассационной инстанции на решение единственного собственника жилых и нежилых помещений в спорном доме – общества «Жилищная инициатива», является несостоятельной.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление кассационного суда, оставив в силе решение первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:  

Разработан порядок управления ЖК

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля

Новые положения законодательства по управлению общим имуществом в малоэтажных жилых комплексах

Сотрудника госжилинспекции оштрафовали за необъективный ответ жильцу МКД

Установлены новые правила выбора управляющих организаций в многоквартирных домах

Новые порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий для управляющих компаний

Решать общедомовые проблемы жильцов МКД поможет портал госуслуг

Неустойка, пени и проценты в жилищной сфере до конца 2022 года будут рассчитываться по докризисной ключевой ставке

Общие собрания собственников помещений в МКД можно будет проводить через портал госуслуг

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив