Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Госжилинспекции, указала, что после продажи застройщиком квартир, начисление платы за дополнительные услуги, установленные застройщиком ранее как единственным собственником, незаконно.

Фото: www.vsluh.ru

ООО УК «Фламинго» (далее Общество) на основании договора управления и лицензии осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

По обращению собственников Госжилинспекция провела проверку Общества, а именно порядка определения размера платы за содержание общего имущества МКД, выразившееся в начислении платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега без утверждения размера данной платы решением общего собрания собственников помещений в МКД.

По результатам проверок были составлены акты и выданы предписания, в соответствии с которыми обществу необходимо устранить нарушение требований к определению размера платы за содержание жилого помещения в части начисления платы за услугу по механизированной уборке и вывозу снега собственникам помещений в МКД.

Фото: www.mds.yandex.net

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, по делу №А45-12473/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что решением единственным собственником жилых (нежилых) помещений спорного дома – ООО «Жилищная инициатива» – утвержден размер платы за содержание общего имущества.

Однако согласно перечню работ и услуг в данный размер платы не включена стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу снега. Эта услуга является дополнительной по отношению к согласованному в договоре перечню работ и услуг.

Конкретный размер платы за указанную услугу не установлен.

Фото: www.flashnord.com

Решением ООО «Жилищная инициатива» утвержден порядок оплаты расходов общества по статье «механизированная уборка и вывоз снега» с учетом фактически понесенных затрат с каждого 1 кв. м жилого (нежилого) помещения в доме.

После продажи ООО «Жилищная инициатива» квартир в спорном доме собственниками помещений размер платы по механизированной уборке и вывозу снега не был установлен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения нижестоящих судов указав, что отсутствие в решении единственного собственника жилых (нежилых) помещений – ООО «Жилищная инициатива» конкретной стоимости работ по механизированной уборке и вывозу снега само по себе не является основанием освобождения собственников помещений в МКД от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы.

Отменяя данное решение, Судебная коллегия указала, что судом кассационной инстанции не учтено следующее:

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правилами №491.

Механизированная уборка и вывоз снега не входят в Минимальный перечень работ и услуг.

Решения о механизированной уборке придомовой территории и вывоз снега собственник не принимали.

ООО «Жилищная инициатива» осуществляло продажу квартир в этом доме по договорам купли-продажи физическим лицам, которые в настоящее время являются собственниками помещений в доме, и размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега должен быть установлен новыми собственниками.

Фото: www.yandex.ru

Поэтому ссылка суда кассационной инстанции на решение единственного собственника жилых и нежилых помещений в спорном доме – общества «Жилищная инициатива», является несостоятельной.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление кассационного суда, оставив в силе решение первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:  

Разработан порядок управления ЖК

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля

Новые положения законодательства по управлению общим имуществом в малоэтажных жилых комплексах

Сотрудника госжилинспекции оштрафовали за необъективный ответ жильцу МКД

Установлены новые правила выбора управляющих организаций в многоквартирных домах

Новые порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий для управляющих компаний

Решать общедомовые проблемы жильцов МКД поможет портал госуслуг

Неустойка, пени и проценты в жилищной сфере до конца 2022 года будут рассчитываться по докризисной ключевой ставке

Общие собрания собственников помещений в МКД можно будет проводить через портал госуслуг

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Чтобы соответствовать новым требованиям к застройщику, привлекающему средства граждан, девелопер не стал наращивать собственный уставный капитал, а воспользовался поручительством акционера.

ЖК «Наследие»               Фото: www.cian.ru

Напомним, что с 1 июля 2017 года, согласно вступившим в силу поправкам в 2014-ФЗ, изменены требования к уставному капиталу застройщика. Теперь размер уставного капитала девелопера принимается в расчет при выдаче заключения о соответствии (ЗОС). И если у девелоперской компании нет сформированного в необходимом размере уставного капитала, она имеет право предъявить поручительство учредителя или акционера на недостающую сумму.

И вот на днях в столице произошел первый прецедент такого рода. Как сообщает официальный сайт Мэра Москвы, Москомстройинвест выдал первое заключение о соответствии застройщика и проектной декларации нормам федерального закона о долевом строительстве девелоперу, уставный капитал которого был подтвержден поручителем.

ЗОС выдано на объект жилого комплекса «Наследие» (Москва, ВАО, ул. Краснобогатырская, вл. 90, третий этап строительства вторая очередь). Девелопер ЖК — АО «Инвестиции в развитие технологий», уставной капитал — 100 тыс. руб. Застройщик входит в группу Галс-Девелопмент (№20 в ТОП застройщиков по Москве). Поручителем выступило ПАО «ГАЛС-Девелопмент», уставный капитал которого составляет почти 561 млн. руб. Это юридическое лицо по данным ЕРЗ не выступает застройщиком при строительстве жилых комплексов с привлечением средств граждан. Согласно законодательству поручитель несет ответственность по всем обязательствам застройщика. 

Фото: www.birulevo-zapadnoe.mos.ru

Как пояснил, председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев (на фото), для получения ЗОС у девелопера не хватало средств собственного уставного капитала. Застройщик решил проблему просто: учредитель ООО «ГАЛС-Девелопмент» оформил договор поручительства.

При этом все произошло в строгом соответствии с нормами закона, который отныне освобождает застройщика от соблюдения требований к уставному капиталу в случае, если у него есть поручитель.

Другие публикации на тему:

Изменения в регулировании долевого строительства с 1 июля

Застройщики начали увеличивать уставный капитал

Уставный капитал 84,5% застройщиков не соответствует самым минимальным требованиям

214-ФЗ в режиме отображения правок, внесенных законом о компенсационном фонде