Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Госжилинспекции, указала, что после продажи застройщиком квартир, начисление платы за дополнительные услуги, установленные застройщиком ранее как единственным собственником, незаконно.

Фото: www.vsluh.ru

ООО УК «Фламинго» (далее Общество) на основании договора управления и лицензии осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

По обращению собственников Госжилинспекция провела проверку Общества, а именно порядка определения размера платы за содержание общего имущества МКД, выразившееся в начислении платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега без утверждения размера данной платы решением общего собрания собственников помещений в МКД.

По результатам проверок были составлены акты и выданы предписания, в соответствии с которыми обществу необходимо устранить нарушение требований к определению размера платы за содержание жилого помещения в части начисления платы за услугу по механизированной уборке и вывозу снега собственникам помещений в МКД.

Фото: www.mds.yandex.net

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, по делу №А45-12473/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что решением единственным собственником жилых (нежилых) помещений спорного дома – ООО «Жилищная инициатива» – утвержден размер платы за содержание общего имущества.

Однако согласно перечню работ и услуг в данный размер платы не включена стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу снега. Эта услуга является дополнительной по отношению к согласованному в договоре перечню работ и услуг.

Конкретный размер платы за указанную услугу не установлен.

Фото: www.flashnord.com

Решением ООО «Жилищная инициатива» утвержден порядок оплаты расходов общества по статье «механизированная уборка и вывоз снега» с учетом фактически понесенных затрат с каждого 1 кв. м жилого (нежилого) помещения в доме.

После продажи ООО «Жилищная инициатива» квартир в спорном доме собственниками помещений размер платы по механизированной уборке и вывозу снега не был установлен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения нижестоящих судов указав, что отсутствие в решении единственного собственника жилых (нежилых) помещений – ООО «Жилищная инициатива» конкретной стоимости работ по механизированной уборке и вывозу снега само по себе не является основанием освобождения собственников помещений в МКД от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы.

Отменяя данное решение, Судебная коллегия указала, что судом кассационной инстанции не учтено следующее:

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правилами №491.

Механизированная уборка и вывоз снега не входят в Минимальный перечень работ и услуг.

Решения о механизированной уборке придомовой территории и вывоз снега собственник не принимали.

ООО «Жилищная инициатива» осуществляло продажу квартир в этом доме по договорам купли-продажи физическим лицам, которые в настоящее время являются собственниками помещений в доме, и размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега должен быть установлен новыми собственниками.

Фото: www.yandex.ru

Поэтому ссылка суда кассационной инстанции на решение единственного собственника жилых и нежилых помещений в спорном доме – общества «Жилищная инициатива», является несостоятельной.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление кассационного суда, оставив в силе решение первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:  

Разработан порядок управления ЖК

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля

Новые положения законодательства по управлению общим имуществом в малоэтажных жилых комплексах

Сотрудника госжилинспекции оштрафовали за необъективный ответ жильцу МКД

Установлены новые правила выбора управляющих организаций в многоквартирных домах

Новые порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий для управляющих компаний

Решать общедомовые проблемы жильцов МКД поможет портал госуслуг

Неустойка, пени и проценты в жилищной сфере до конца 2022 года будут рассчитываться по докризисной ключевой ставке

Общие собрания собственников помещений в МКД можно будет проводить через портал госуслуг

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО