Первый кассационный суд общей юрисдикции 05.05.2022 вынес решение по жалобе консультанта госжилинспекции на вступившие в законную силу решения о привлечении его к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. 

Фото: www.yandex.net

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина на отсутствие у АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (УК) и непредоставления ему проектной документации на инженерные коммуникации многоквартирного дома (МКД) консультантом Нижегородского нагорного отдела Госжилинспекции Нижегородской области (ГЖИ) была назначена проверка.

Фото: www.gzhi.mosreg.ru

Первым письмом в адрес заявителя консультант ГЖИ сообщил, что по факту отсутствия у управляющей компании и непредоставления ему проектной документации организована предварительная проверка, в ходе которой у управляющей компании запрошена необходимая документация.

На момент подписания данного ответа запрашиваемые сведения не были предоставлены, в связи с чем срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней.

Фото: www.kmvinform.ru

Через месяц вторым письмом консультант ГЖИ сообщил заявителю, что обязательное наличие проектной документации у организации, осуществляющей управление МКД, действующим законодательством не предусмотрено.

Этот ответ не удовлетворил заявителя, и он обратился в прокуратуру, по постановлению которой консультант ГЖИ мировым судом был привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан в размере 5 тыс. руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.02.2022 постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Фото: www.storage.myseldon.com

Рассматривая дело №16-2503/2022, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции постановил, что выводы судебных инстанций о наличии в деянии не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности консультанта ГЖИ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются обоснованными, на основании следующего:

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, обязано принять меры по восстановлению проектной и технической документации;

Консультант госжилинспекции, давая ответ гражданину на его обращение, не выяснил, приняты ли меры по предоставлению либо по восстановлению технической документации на дом. Таким образом, названным должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 10 59-ФЗ, поскольку данный ответ не является всесторонним и объективным.

Фото: www.fb.ru

На основании изложенного судья Первого кассационного суда оставил в силе решения нижестоящих судов о привлечении должностного лица ГЖИ к административной ответственности.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Минстрой России в письме №3362-ОГ/08 от 21.02.2022 указал, что при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению.

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:  

Установлены новые правила выбора управляющих организаций в многоквартирных домах

Установлены индикаторы риска для жилищного надзора

Минстрой: при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению

Кого и как будут штрафовать за отсутствие приборов учета электроэнергии

Теперь застройщик может потребовать признать его проект типовым

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: Повысится ли качество услуг при назначении гарантирующих управляющих компаний

Генпрокуратура проверит управляющие компании на местах на предмет цены и качества услуг ЖКХ

Девелоперов отстранят от управления своими новостройками, введенными в эксплуатацию

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Проектная документация будет включаться в информационную модель ОКС только в случае, если это определено заданием на проектирование

С 18 августа проектная документация направляется на госэкспертизу с использованием XML-схем

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Конституционный суд РФ предписал урегулировать отношения по содержанию имущества общего пользования в коттеджных поселках из-за пробелов в законодательстве, в связи с чем признал неконституционными несколько положений Жилищного кодекса.

Фото: www.mtdata.ru

Об этом говорится в постановлении 55-П/2021 от 28.12.2021, опубликованном на сайте Конституционного суда РФ.

Суд проверял на соответствие Основному закону статьи 7, 44, 46, 153 и 158 ЖК РФ. Поводом стала жалоба Татьяны Малковой, которая в декабре 2015 года приобрела в Челябинской области два земельных участка в коттеджном поселке «Солнечный берег» (на фото ниже).

Поселок был образован на землях, разделенных на отдельные участки для продажи под индивидуальные дома, при этом в собственности прежнего владельца земель осталась часть территории с проездами и другими местами общего пользования.

Собрание собственников в 2014 году выбрало управляющую компанию (УК), которая занималась контрольно-пропускным режимом, освещением, вывозом отходов, уборкой дорог и прочим. Малкова отказалась оплачивать ее услуги, так как стала собственницей в Солнечном береге позже и не участвовала в выборе УК.

Фото: www.bereg74.ru

Рассматривая иск УК, суды решили, что собственники участков в коттеджных поселках, как и собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны нести расходы по содержанию имущества общего пользования, и взыскали с Малковой задолженность. Она обратилась в КС, полагая, что на нее неправомерно возложено бремя содержания чужого имущества, а также обязанность по оплате услуг, оказываемых в чужих интересах.

Конституционный суд отметил, что сам факт приобретения участка в коттеджном поселке не влечет получение собственником доли в имуществе общего пользования, как это происходит в многоквартирных домах, однако это имущество используется в интересах всех собственников. Они же стремятся к максимальному комфорту — а значит, нуждаются в поддержании его в надлежащем состоянии, поэтому возложение на них соответствующих расходов нельзя рассматривать как несогласующееся с Конституцией.

При этом суд подчеркнул, что распределять расходы на содержание имущества общего пользования следует с соблюдением баланса интересов собственника этого имущества, потратившегося на его создание (как правило, застройщика поселка), и собственников отдельных участков и домов.

Это предполагает совместные решения об управлении и содержании такого имущества. Чаще всего такие решения принимает общее собрание собственников на начальных стадиях застройки, когда большая часть участков еще не продана, и потому не исключена вероятность злоупотреблений, полагает КС.

Фото: www.23kvartiri.ru

Суд указал, что если собственнику земли не дали возможности участвовать в решении об управлении и содержании имущества общего пользования, и этим полностью занимается УК, с которой у такого собственника нет договора, то справедливость баланса интересов ставится под сомнение.

В подобных ситуациях суды, применяя по аналогии оспариваемые нормы, касающиеся многоквартирных домов, не оценивают ни виды и объем услуг УК, ни размер взыскиваемой за них платы с точки зрения их необходимости и адекватности рыночной стоимости, что не согласуется с Конституцией РФ.

Фото: www.exiora.ru

КС постановил, что законодателям надлежит срочно внести изменения в действующее правовое регулирование и определить статус коттеджных поселков, состав и режим имущества общего пользования в них, а также урегулировать отношения по его управлению и содержанию.

«Признать часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции (...) в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание (...) справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений», — говорится в документе.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)