Первый кассационный суд общей юрисдикции 05.05.2022 вынес решение по жалобе консультанта госжилинспекции на вступившие в законную силу решения о привлечении его к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. 

Фото: www.yandex.net

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина на отсутствие у АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (УК) и непредоставления ему проектной документации на инженерные коммуникации многоквартирного дома (МКД) консультантом Нижегородского нагорного отдела Госжилинспекции Нижегородской области (ГЖИ) была назначена проверка.

Фото: www.gzhi.mosreg.ru

Первым письмом в адрес заявителя консультант ГЖИ сообщил, что по факту отсутствия у управляющей компании и непредоставления ему проектной документации организована предварительная проверка, в ходе которой у управляющей компании запрошена необходимая документация.

На момент подписания данного ответа запрашиваемые сведения не были предоставлены, в связи с чем срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней.

Фото: www.kmvinform.ru

Через месяц вторым письмом консультант ГЖИ сообщил заявителю, что обязательное наличие проектной документации у организации, осуществляющей управление МКД, действующим законодательством не предусмотрено.

Этот ответ не удовлетворил заявителя, и он обратился в прокуратуру, по постановлению которой консультант ГЖИ мировым судом был привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан в размере 5 тыс. руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.02.2022 постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Фото: www.storage.myseldon.com

Рассматривая дело №16-2503/2022, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции постановил, что выводы судебных инстанций о наличии в деянии не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности консультанта ГЖИ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются обоснованными, на основании следующего:

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, обязано принять меры по восстановлению проектной и технической документации;

Консультант госжилинспекции, давая ответ гражданину на его обращение, не выяснил, приняты ли меры по предоставлению либо по восстановлению технической документации на дом. Таким образом, названным должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 10 59-ФЗ, поскольку данный ответ не является всесторонним и объективным.

Фото: www.fb.ru

На основании изложенного судья Первого кассационного суда оставил в силе решения нижестоящих судов о привлечении должностного лица ГЖИ к административной ответственности.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Минстрой России в письме №3362-ОГ/08 от 21.02.2022 указал, что при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению.

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:  

Установлены новые правила выбора управляющих организаций в многоквартирных домах

Установлены индикаторы риска для жилищного надзора

Минстрой: при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению

Кого и как будут штрафовать за отсутствие приборов учета электроэнергии

Теперь застройщик может потребовать признать его проект типовым

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: Повысится ли качество услуг при назначении гарантирующих управляющих компаний

Генпрокуратура проверит управляющие компании на местах на предмет цены и качества услуг ЖКХ

Девелоперов отстранят от управления своими новостройками, введенными в эксплуатацию

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Проектная документация будет включаться в информационную модель ОКС только в случае, если это определено заданием на проектирование

С 18 августа проектная документация направляется на госэкспертизу с использованием XML-схем

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)