Первый кассационный суд общей юрисдикции 05.05.2022 вынес решение по жалобе консультанта госжилинспекции на вступившие в законную силу решения о привлечении его к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. 

Фото: www.yandex.net

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина на отсутствие у АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (УК) и непредоставления ему проектной документации на инженерные коммуникации многоквартирного дома (МКД) консультантом Нижегородского нагорного отдела Госжилинспекции Нижегородской области (ГЖИ) была назначена проверка.

Фото: www.gzhi.mosreg.ru

Первым письмом в адрес заявителя консультант ГЖИ сообщил, что по факту отсутствия у управляющей компании и непредоставления ему проектной документации организована предварительная проверка, в ходе которой у управляющей компании запрошена необходимая документация.

На момент подписания данного ответа запрашиваемые сведения не были предоставлены, в связи с чем срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней.

Фото: www.kmvinform.ru

Через месяц вторым письмом консультант ГЖИ сообщил заявителю, что обязательное наличие проектной документации у организации, осуществляющей управление МКД, действующим законодательством не предусмотрено.

Этот ответ не удовлетворил заявителя, и он обратился в прокуратуру, по постановлению которой консультант ГЖИ мировым судом был привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан в размере 5 тыс. руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.02.2022 постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Фото: www.storage.myseldon.com

Рассматривая дело №16-2503/2022, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции постановил, что выводы судебных инстанций о наличии в деянии не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности консультанта ГЖИ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются обоснованными, на основании следующего:

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, обязано принять меры по восстановлению проектной и технической документации;

Консультант госжилинспекции, давая ответ гражданину на его обращение, не выяснил, приняты ли меры по предоставлению либо по восстановлению технической документации на дом. Таким образом, названным должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 10 59-ФЗ, поскольку данный ответ не является всесторонним и объективным.

Фото: www.fb.ru

На основании изложенного судья Первого кассационного суда оставил в силе решения нижестоящих судов о привлечении должностного лица ГЖИ к административной ответственности.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Минстрой России в письме №3362-ОГ/08 от 21.02.2022 указал, что при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению.

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:  

Установлены новые правила выбора управляющих организаций в многоквартирных домах

Установлены индикаторы риска для жилищного надзора

Минстрой: при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению

Кого и как будут штрафовать за отсутствие приборов учета электроэнергии

Теперь застройщик может потребовать признать его проект типовым

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: Повысится ли качество услуг при назначении гарантирующих управляющих компаний

Генпрокуратура проверит управляющие компании на местах на предмет цены и качества услуг ЖКХ

Девелоперов отстранят от управления своими новостройками, введенными в эксплуатацию

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Проектная документация будет включаться в информационную модель ОКС только в случае, если это определено заданием на проектирование

С 18 августа проектная документация направляется на госэкспертизу с использованием XML-схем

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ