Представителям ленинградского управления ведомства предъявлены обвинения во взяточничестве, дагестанского — в создании преступного сообщества. В обоих случаях преступные действия чиновников связаны с земельными махинациями.   

Фото: www.itd0.mycdn.me

Как сообщили в Следственном управлении Следственного комитета по Ленинградской области, завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФКП Росреестра) по Ленинградской области и его заместителя. Дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как ранее информировал портал ЕРЗ, речь идет, соответственно, об Олеге Михееве (на фото) и Сергее Храмове.  

Фото: www.Zagorod.Spb.ru

«В зависимости от роли каждого, они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере), ч. 6 ст.290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере)», — говорится в сообщении Следственного комитета.

Фото: www.v-kurse.ru

Напомним, что согласно материалам следствия фигуранты уголовного дела в 2016 году получили от одного из предпринимателей взятку в виде земельных участков в Ленинградской области и квартиры в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, по версии следствия, в период 2014—2017 годов обвиняемые неоднократно получали «за совершение своих профессиональных обязанностей» взятки от местных жителей в виде недвижимого имущества, которое оформлялось на подставных лиц, в том числе родственников чиновников.

Кроме того, по указанию злоумышленников предприниматели оплачивали для них и членов их семей расходы, связанные с туристическими поездками за границу.

В настоящее время по уголовному делу изъяты денежные средства обвиняемых в сумме более 75 млн. руб., наложен арест не только на имущество самих чиновников, но и на большое количество объектов недвижимости, которое они оформляли на своих родственников. По ходатайству следствия фигуранты дела содержатся под стражей.

Фото: www.sledcom.ru

Кроме того, на этой неделе к уголовной ответственности были привлечены сотрудники дагестанского управления Росреестра. Несколько дней назад портал ЕРЗ освещал ход этого процесса.

Бывший руководитель Управления Росреестра по Республике Дагестан Сафиюл Магомедов, и.о. руководителя данного управления Шамиль Гаджиев, другие должностные лица указанного ведомства, регионального филиала Кадастровой палаты, а также депутат Народного собрания республики Фикрет Раджабов обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) и ч. 3 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества и участие в нем с использованием своего служебного положения).     

Фото: www.pbs.twimg.com

В сообщении Следственного комитета уточняется, что пятерым участникам преступного сообщества, в том числе Магомедову (на фото выше), а также специалистам филиала Кадастровой палаты и управления Росреестра республики обвинение предъявлено заочно, и они объявлены в федеральный розыск. Шамиль Гаджиев (на фото) арестован на два месяца.

Фото: www.kavkaz-uzel.eu

По данным следствия в 2000 году подозреваемые создали преступное сообщество с целью «проведения незаконных юридически значимых действий с земельными участками, находящимися в муниципальной и федеральной собственности, расположенными на территории Республики Дагестан, а также последующего их незаконного отчуждения».

В результате деятельности злоумышленники похитили объекты муниципальной и государственной собственности, чем причинили ущерб государству в особо крупном размере на сумму более 370 млн руб.

В рамках расследования уголовного дела судом удовлетворено ходатайство следствия об аресте 329 объектов недвижимого имущества, принадлежащих членам преступного сообщества, на сумму около 20 млрд руб., проинформировали в СК.

Фото: www.ramugim.edumsko.ru

Другие публикации по теме:

В Дагестане сотрудники Росреестра обвиняются в хищении 370 млн руб.

Чиновники Росреестра обвиняются в махинациях с землей

С 8 апреля изменился классификатор видов разрешенного использования земельных участков

Дагестанский застройщик ответит в суде за хищение 575 млн руб

Дагестанский парадокс: премьер арестован, главный строитель в бегах, а стройка растет, как на дрожжах

Региональные слушания, посвященные проблемам обманутых дольщиков, начались с Дагестана

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке