Представителям ленинградского управления ведомства предъявлены обвинения во взяточничестве, дагестанского — в создании преступного сообщества. В обоих случаях преступные действия чиновников связаны с земельными махинациями.   

Фото: www.itd0.mycdn.me

Как сообщили в Следственном управлении Следственного комитета по Ленинградской области, завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФКП Росреестра) по Ленинградской области и его заместителя. Дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как ранее информировал портал ЕРЗ, речь идет, соответственно, об Олеге Михееве (на фото) и Сергее Храмове.  

Фото: www.Zagorod.Spb.ru

«В зависимости от роли каждого, они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере), ч. 6 ст.290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере)», — говорится в сообщении Следственного комитета.

Фото: www.v-kurse.ru

Напомним, что согласно материалам следствия фигуранты уголовного дела в 2016 году получили от одного из предпринимателей взятку в виде земельных участков в Ленинградской области и квартиры в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, по версии следствия, в период 2014—2017 годов обвиняемые неоднократно получали «за совершение своих профессиональных обязанностей» взятки от местных жителей в виде недвижимого имущества, которое оформлялось на подставных лиц, в том числе родственников чиновников.

Кроме того, по указанию злоумышленников предприниматели оплачивали для них и членов их семей расходы, связанные с туристическими поездками за границу.

В настоящее время по уголовному делу изъяты денежные средства обвиняемых в сумме более 75 млн. руб., наложен арест не только на имущество самих чиновников, но и на большое количество объектов недвижимости, которое они оформляли на своих родственников. По ходатайству следствия фигуранты дела содержатся под стражей.

Фото: www.sledcom.ru

Кроме того, на этой неделе к уголовной ответственности были привлечены сотрудники дагестанского управления Росреестра. Несколько дней назад портал ЕРЗ освещал ход этого процесса.

Бывший руководитель Управления Росреестра по Республике Дагестан Сафиюл Магомедов, и.о. руководителя данного управления Шамиль Гаджиев, другие должностные лица указанного ведомства, регионального филиала Кадастровой палаты, а также депутат Народного собрания республики Фикрет Раджабов обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) и ч. 3 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества и участие в нем с использованием своего служебного положения).     

Фото: www.pbs.twimg.com

В сообщении Следственного комитета уточняется, что пятерым участникам преступного сообщества, в том числе Магомедову (на фото выше), а также специалистам филиала Кадастровой палаты и управления Росреестра республики обвинение предъявлено заочно, и они объявлены в федеральный розыск. Шамиль Гаджиев (на фото) арестован на два месяца.

Фото: www.kavkaz-uzel.eu

По данным следствия в 2000 году подозреваемые создали преступное сообщество с целью «проведения незаконных юридически значимых действий с земельными участками, находящимися в муниципальной и федеральной собственности, расположенными на территории Республики Дагестан, а также последующего их незаконного отчуждения».

В результате деятельности злоумышленники похитили объекты муниципальной и государственной собственности, чем причинили ущерб государству в особо крупном размере на сумму более 370 млн руб.

В рамках расследования уголовного дела судом удовлетворено ходатайство следствия об аресте 329 объектов недвижимого имущества, принадлежащих членам преступного сообщества, на сумму около 20 млрд руб., проинформировали в СК.

Фото: www.ramugim.edumsko.ru

Другие публикации по теме:

В Дагестане сотрудники Росреестра обвиняются в хищении 370 млн руб.

Чиновники Росреестра обвиняются в махинациях с землей

С 8 апреля изменился классификатор видов разрешенного использования земельных участков

Дагестанский застройщик ответит в суде за хищение 575 млн руб

Дагестанский парадокс: премьер арестован, главный строитель в бегах, а стройка растет, как на дрожжах

Региональные слушания, посвященные проблемам обманутых дольщиков, начались с Дагестана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности