В верхней палате российского парламента считают, что необходимо поставить эффективный правовой заслон недобросовестным действиям застройщиков и чиновников, вплоть до уголовной ответственности, чтобы пресекать самовольное возведение объектов различного назначения. Сегодня по всей РФ более насчитывается более 50 тыс. таких объектов, включая многоквартирные дома.

Фото: www.ki-news.ru

Заместитель председателя СФ РФ Галина Карелова (на фото) провела заседание Совета по вопросам жилищного строительства и содействия развитию жилищно-коммунального комплекса при Совете Федерации на тему «Самовольные постройки: проблемы и пути их решения».

Фото: www.council.gov.ru

По ее словам, сегодня в России насчитывается более 50 тыс. самостроев. Среди них не только коммерческие и хозяйственные постройки, но и частные жилые дома, многоквартирные дома, в строительство которых граждане вложили свои средства.

Карелова посетовала на то, что на федеральном уровне нет реестра таких построек и отсутствует информация о техническом состоянии жилья, из-за чего нет «четкого понимания масштаба проблемы» и, следовательно, «выработки эффективных решений».

При этом она признала, что некоторые стороны проблемы регулируются действующим федеральным законодательством и правовыми актами на местном уровне. Вопрос о том, насколько эффективно регулируется, по словам вице-спикера СФ, требует отдельного анализа.

Фото: www.inserprud.ru

В частности, сегодня:

• установлены дополнительные гарантии защиты прав физических и юридических лиц на недвижимое имущество;

• закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта;

• предусмотрена возможность приведения такой постройки в соответствие с установленными требованиями и параметрами;

• для решения проблем, связанных с конкретными объектами, в ряде регионов действуют рабочие группы с участием представителей органов власти и самих граждан, которые приобрели жилье в домах, впоследствии признанных самовольными постройками.

Фото: www.riamo.ru

Тем не менее, по словам сенатора, существующее регулирование не предполагает предоставления каких‑либо мер поддержки в случае сноса многоквартирного дома и утраты гражданами жилого помещения.

Она предложила на законодательном уровне восполнить этот пробел, продолжив совершенствование правовой базы, регулирующей вопросы строительства. В частности, рассмотреть вопрос об уточнении критериев некапитальных строений и сооружений.

«Важно поставить правовой заслон недобросовестным действиям застройщиков, которые могут нанести ущерб правам граждан, — заявила вице-спикер верхней палаты. — Эти меры должны способствовать пресечению самовольного строительства объектов различного назначения на ранних стадиях», — подчеркнула она.

Принявший участие в заседание Совета замглавы Минстроя Никита Стасишин (на фото) сообщил, что количество новых незаконных самовольных построек, предназначенных для жилья, в настоящее время в России не увеличивается.

Фото: www.minstroyrf.ru

«Новых точно нет, а с теми, что образовались за последние где-то десять лет, конечно, нужно разбираться с муниципалитетами», — цитирует Стасишина РИА Недвижимость.

Замминистра пообещал от лица Минстроя «уточнить требования» к надзорным органам и помогать муниципалитетам выявлять самострои на местах, а также внести необходимые изменения в отраслевую нормативную базу.

«Но я считаю, что это должна быть прямая ответственность главы муниципалитета и его заместителя, который отвечает за строительство», — так Стасишин расценил степень участия в решении проблемы федеральных и муниципальных властей.

Со стороны парламентариев прозвучало предложение ввести уголовную ответственность для региональных органов стройконтроля, допускающих возведение самостроев на территории соответствующих субъектов РФ.

Никита Стасишин заметил, что Минстрой может принять участие в разработке соответствующего законопроекта.

Фото: www.economy.gov.ru

Заместитель руководителя Росреестра Алексей Бутовецкий (на фото), выступая на заседании, предложил легализовать жилые самострои, возведенные до 1998 года, когда вступила в силу первая редакция нового Градостроительного кодекса РФ.

«По ним мы предлагаем запустить так называемую амнистию, то есть по жилым объектам, которые построены до мая 1998 года, , — уточнил Бутовецкий, пояснив: — Бесплатно предоставить земельные участки под ними в собственность гражданам, которые там проживают, и, соответственно, дать возможность зарегистрировать права».

Он напомнил, что по действующему законодательству такие объекты можно сносить только в судебном порядке, а с учетом того, что с 1998 года все сроки исковой давности давно вышли и снести данные объекты невозможно, остается только их легализовать.

По словам чиновника, под предлагаемую им амнистию попадет в основном жилье, построенное хозспособом в колхозах и совхозах, распределенное на фабриках и на заводах, а также возведенное гражданами самостоятельно.

Фото: www.gov.ru

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Для предотвращения самостроев в Сочи изменили ПЗЗ

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Безопасным для проживания самостроям дадут зеленый свет: комментарий эксперта

Минстрой не против легализации самостроев — при условии, что такие дома безопасны для проживания

Александр Моор (ВЦНСП): Для самостроев, чья эксплуатация безопасна для проживающих в них людей, нужно объявить строительную амнистию

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным

Минстрой утвердил формы уведомлений о планируемом сносе объекта и о его завершении

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя