Таким образом, объем средств, предназначенных для кредитования банками заемщиков по условиям «Льготной» и «Семейной ипотеки» достиг 7,6 трлн руб.

Фото: www.kubnews.ru

Будучи оператором государственных программ в жилищной сфере, ДОМ.РФ распределил дополнительные лимиты для субсидирования кредитов по обновленным программам «Льготной ипотеки» со ставкой до 8% и «Семейной ипотеки» под 6%, сообщили в пресс-службе госкорпорации.

Санкционированная Правительством мера вызвана тем, что первая из госпрограмм была продлена до 1 июля 2024 года по всей территории страны, а вторую распространили на семьи не только с малолетними детьми дошкольного возраста, но и на те, в составе которых есть подростки в возрасте до 18 лет, уточнили в пресс-службе.

Фото: www.rg.ru

С учетом принятых изменений по программе «Льготная ипотека» между 46 банками, обратившимися с заявками на участие в ней, было распределено 900 млрд руб., а итоговый лимит по выдачам в рамках программы теперь составляет 4,5 трлн руб.

По «Семейной ипотеке» лимит выдач увеличен на 350 млрд руб. (распределен между 21 банком-участником) — до 3,1 трлн руб.

В руководстве ДОМ.РФ отмечают, что все средства были распределены между кредиторами пропорционально объему требований на основе поданных заявок.

В число участников двух программ вошли лидеры российского рынка ипотеки: Сбербанк, Банк ВТБ, Банк ДОМ.РФ, Промсвязьбанк, Альфа Банк, Росбанк.

По словам управляющего директора ДОМ.РФ Светланы Некрасовой (на фото), донастройка льготных ипотечных программ обеспечит сохранение действующих инструментов поддержки граждан и отрасли, которые «стимулируют спрос на рынке жилья и дают возможность девелоперам реализовывать новые качественные проекты».

«Дополнительные лимиты по льготным программам позволят улучшить жилищные условия еще более 450 тыс. семей в ближайшие полтора года», — подчеркнула Некрасова.

Фото: www.yur-gazeta.ru

СПРАВКА

По данным ДОМ.РФ, всего за время действия госпрограммы «Льготная ипотека» (с конца апреля 2020 года) было выдано более 970 тыс. кредитов на сумму 3,3 трлн руб., по «Семейной ипотеке» — свыше 450 тыс. кредитов на сумму 1,6 трлн руб.

«Льготную» и «Семейную» ипотеку можно оформить на покупку квартиры в строящемся доме или готового жилья у застройщика, а также на строительство частного дома по договору подряда и покупку земельного участка с дальнейшим строительством дома (по «Льготной ипотеке» также есть возможность оформить кредит на ИЖС «хозспособом», то есть своими силами, без привлечения подрядчика).

Государство субсидирует ставку по первой программе до 8%, по второй — до 6%, на эти цели из федерального бюджета в этом году выделено 260 млрд руб. Но, как правило, дополнительно банки привлекают клиентов, устанавливая проценты по кредитам еще несколько ниже этого уровня.

Максимальная сумма кредита по обеим программам составляет 12 млн руб. для Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей и 6 млн руб. — для других субъектов РФ. При этом сумма кредита может быть увеличена при комбинировании со стандартными ипотечными продуктами банков и другими программами.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Минфин: на финансирование программ льготной ипотеки в 2023 году будет направлено около 260 млрд руб.

Эксперты: продление льготной ипотеки с господдержкой не предотвратит падения спроса на новостройки

Льготные ипотечные программы должны помочь улучшить жилищные условия не менее 1,13 млн россиян

Правительство продлило «Льготную ипотеку» и расширило «Семейную»

Банк ДОМ.РФ: более половины всех выдач по льготным госпрограммам приходится на «Семейную ипотеку»

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе