Об этом сообщили ТАСС в пресс-службе Ассоциации деревянного домостроения (АДД) со ссылкой на результаты последнего опроса компаний, входящих в данное отраслевое объединение.

Фото: Vadim Ovchinnikov\shutterstock

Согласно этим данным:

• количество продаж или заявок на производство и строительство домов из древесины в первом квартале 2021 года по сравнению с тем же периодом 2020 года увеличилось в среднем в 2,5 раза;

• почти половина опрошенных компаний (46 %) отметили, что рост объемов продаж в годовом выражении составил 20—30%;

• такое же количество респондентов заявили о росте в 30—50 %;

• 8% респондентов сообщили, что у них продажи выросли вдвое;

Фото: www.aleks-hytta.by

• большинство респондентов сообщили о двойном росте за год числа заявок от граждан на строительство деревянных домов;  

• 23% опрошенных зафиксировали пятикратный годовой рост этого показателя.

Как пояснили в АДД, всплеск спроса на деревянные дома начался в 2020 году еще в разгар околокарантинных ограничений, вызванных коронавирусом. И сегодня отрабатываются оформленные тогда заказы, уточнили в Ассоциации.

Фото: www.ipoteka99.ru

При этом в организации подчеркнули, что предложение на рынке готового загородного жилья «было выметено еще в 2020 году вплоть до неликвидных вариантов, поэтому пришло время строительства нового…».

Представители АДД обозначили следующие факторы растущего спроса на деревянное домостроение в РФ:

• вызванные коронакризисом трудности с отдыхом за рубежом и опасения новых вспышек коронавируса («запланированные на поездки средства люди вкладывают в ремонты, покупку и строительство загородного жилья»);

• меры господдержки, сделавшие более доступными кредиты на индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), в частности вывод на рынок крупными банками с госучастием (Банк ДОМ.РФ, Сбербанк) профильных ипотечных продуктов, «заточенных» под частное домостроение.

Напомним, что в апреле этого года Правительством РФ была утверждена дорожная карта по развитию ИЖС, предусматривающая внедрение в практику профильных механизмов доступной ипотеки, создание реестра типовых проектов частных домов (в том числе из деревянных конструкций), формирование нормативной базы, облегчающей возведение объектов ИЖС и инфраструктуры для них.

Фото: www.avtopravo51.ru

С учетом всех вышеперечисленных факторов в АДД полагают, что, несмотря на резкий скачок цен на пиломатериалы, продажи деревянных домов продолжат расти до конца текущего года.

Так, более половины опрошенных представителей компаний, входящих в Ассоциацию, считают, что объем производства и строительства деревянных домов вырастет на 20—30 % по сравнению с результатами 2020 года.

По мнению 23% экспертов, рост составит 10%. При этом 8% опрошенных экспертов предполагают, что количество заказов по итогам года вырастет на 50%, а 15% членов АДД планируют сохранить объемы 2020 года.

Другие публикации по теме:

Отраслевая наука-2021: от BIM-технологий до деревянного домостроения

Правительство утвердило дорожную карту развития в России ИЖС

Покупку деревянных домов сделают доступной через механизмы субсидирования производителей и банков: мнение экспертов

Новые правила субсидирования приобретения деревянных домов

Вице-премьер Виктория Абрамченко: Необходимо распространить ипотечные программы на деревянные дома

«Деревянная ипотека» снова в силе. Теперь до конца 2020 года

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе