Такую тенденцию по итогам февраля (в годовом выражении) зафиксировали аналитики онлайн-сервиса объявлений Авито Недвижимость. Данный тренд они объясняют, в том числе, надеждой покупателей впоследствии поменять комнату на квартиру в ходе реновации.

Фото: www.kvartus.ru

В последнем исследовании профильного сервиса, как сообщает ТАСС, отмечено, что «на фоне нестабильной экономической ситуации» многие жители страны стремились сохранить накопленные сбережения, вложив их в недвижимость, в частности — в комнаты внутри коммунальных квартир.

По оценке аналитиков Авито Недвижимость, в феврале этого года 2021 спрос на покупку в целом по стране превысил уровень февраля 2020 года на 13%.

В то же время объем предложения комнат на рынке жилья за год сократился на 15%.

Фото: www.gazeta.ru

Если брать по регионам, то наиболее востребованными комнаты оказались в Крыму. Например, в Симферополе, по данным Авито Недвижимость, запрос на приобретение комнаты вырос в 1,8 раза в годовом выражении, в Севастополе — в 1,4 раза.

Также заметно увеличился интерес в Новосибирске, Москве (в 1,5 раза), Омске, Воронеже (1,4 раза) и Санкт-Петербурге (на 28%).

В то же время снижение потребительского спроса на покупку комнат зафиксировано в Туле (-9%), Саратове (-8%) и Ярославле (-5%).

Если говорить о предложении, то больше всего его объем снизился в Новосибирске (в 1,8 раза), Казани (на 39%) и Туле (на 36%).

В Санкт-Петербурге количество продаваемых комнат за год сократилось на 16%. А в Москве, оно, напротив, выросло на 5%.

Фото: www.tsargrad.tv

Несмотря на общую годовую динамику сокращения предложения в данном формате, средняя цена по РФ выставленной на продажу комнаты площадью 34 кв. м практически не изменилась за год, составив в минувшем феврале 578 тыс. руб. или 34 тыс. руб. за 1 кв. м.

Наиболее высокая средняя стоимость «квадрата» выставленной на продажу комнаты наблюдается:

• в Москве — 225 тыс. руб. (+16% за год),

• в Сочи — 121 тыс. руб. (+21),

• в Санкт-Петербурге — 108,5 тыс. руб. (+14%).

Аналитики Авито Недвижимость отмечают, что в этих городах покупка комнаты может обойтись дороже приобретения отдельной квартиры во многих других российских мегаполисах.

Фото: www.facebook.com

По мнению руководителя направлений вторичной недвижимости и долгосрочной аренды Авито Недвижимость Руслана Закирьянова (на фото), возросший интерес потенциальных покупателей к комнатам отчасти объясняется принятием закона о всероссийской реновации, согласно которому у собственника может появиться возможность получить квартиру взамен комнаты при попадании жилого дома в проект комплексного развития территорий (КРТ).

С другой стороны, россияне продолжают обращать внимание на комнаты как на более доступные варианты жилья в условиях экономической нестабильности, уточнил эксперт.

Фото: www.yandex.ru

Другие публикации по теме:

За последний год в ряде российских городов сильно сократилась средняя площадь жилья в новостройках

Закон о комплексном развитии территорий принят

ДОМ.РФ: По льготной ипотеке чаще всего покупают квартиры площадью 50 кв. м — это больше, чем в среднем по рынку

Спрос на квартиры-офисы в ближайшие три года: что показал опрос

Северный Кавказ — лидер среди федеральных округов по площади жилья

Санкт-Петербург лидирует среди субъектов РФ по объему строящегося жилья на одного человека

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне