ЕРЗ.РФ впервые опубликовал подвид ранжирования застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов, оставив в ТОП только девелоперов с объемом стройки от 500 тыс. кв. м.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Лидером ТОП крупнейших застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов стала Брусника со средневзвешенной оценкой своих проектов — 71,29 балла. Второе место занял московский застройщик ДОНСТРОЙ с оценкой в 58,61 балла. Замыкает тройку лидеров краснодарская DOGMA со средней оценкой проектов 52,89 балла.

В ТОП-10 нового ранжирования вошли три московских застройщика (ДОНСТРОЙ, Level Group, MR Group), по два из Краснодарского края (DOGMA, ГК ТОЧНО) и Удмуртской Республики (КОМОССТРОЙ®, ТАЛАН), по одному из Санкт-Петербурга (ГК Эталон), Тюменской (ГК Страна Девелопмент) и Свердловской (Брусника) областей.  

Всего в ТОП крупных застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов вошли 25 компаний, каждая из которых возводит от 500 тыс. кв. м жилья.

Лидеры по объемам стройки в России, ГК Самолет и ПИК, заняли в указанном ТОП 11-е и 16-е места соответственно.

ТОП крупных застройщиков по потребительским качествам ЖК

«Новый ТОП создан по просьбе крупных застройщиков, которые хотят сравнивать себя с девелоперами сопоставимого масштаба, — обосновал появление рэнкинга руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и добавил: — Коллеги справедливо замечали, что строить с соблюдением высоких потребительских качеств сотни тысяч метров квадратных жилья значительно сложнее, чем меньшие объемы. Особенно если стройка ведется в нескольких регионах с разной платежеспособностью населения».

Фото: erzrf.ru

СПРАВКА

Ранжирование крупных российских застройщиков по потребительским качествам ЖК стартовало на портале ЕРЗ.РФ 1 апреля 2024 года и будет актуализироваться ежемесячно. Ведение ТОП осуществляется только в целом по Российской Федерации.

При формировании ТОП учитываются жилые комплексы застройщика, имеющие на дату формирования ТОП:

• квартиры в продаже;

• присвоенную оценку ЕРЗ.РФ по результатам мониторинга потребительских качеств.

В ТОП крупных застройщиков РФ попадают девелоперы, соответствующие в совокупности следующим требованиям:

• объем стройки не менее 500 тыс. кв. м;

• наличие трех и более учитываемых ЖК.

Ранжирование застройщиков в ТОП осуществляется по показателю «Средняя оценка», которая рассчитывается как средневзвешенная оценка всех учитываемых жилых комплексов.

Например, если у застройщика три жилых комплекса со следующими оценками и объемами:

1. ЖК «А» имеет оценку 50 баллов и суммарный объем жилой площади 50 000 кв. м;

2. ЖК «Б» имеет оценку 25 баллов и суммарный объем жилой площади 100 000 кв. м;

3. ЖК «В» имеет оценку 75 баллов и суммарный объем жилой площади 10 000 кв. м.

Средневзвешенная оценка = (50*50 000 + 25*100 000 + 75*10 000)/(50 000+100 000+10 000) = 35,94 балла.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Кировская область входит в ТОП-30 регионов по потребительским качествам новостроек

Астраханская область опережает Россию по средней оценке потребительских характеристик ЖК от застройщиков

Тюменская область — на пятом месте в России по потребительским характеристикам новостроек 

Красноярский край входит в ТОП-30 регионов России по потребительским характеристикам новостроек

В Хабаровском крае возводят новостройки с потребительскими характеристиками общероссийского уровня

Москва вышла на первое место по потребительским качествам новостроек

Потребительские качества новостроек в Санкт-Петербурге превышают общероссийский уровень 

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ