ЕРЗ.РФ впервые опубликовал подвид ранжирования застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов, оставив в ТОП только девелоперов с объемом стройки от 500 тыс. кв. м.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Лидером ТОП крупнейших застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов стала Брусника со средневзвешенной оценкой своих проектов — 71,29 балла. Второе место занял московский застройщик ДОНСТРОЙ с оценкой в 58,61 балла. Замыкает тройку лидеров краснодарская DOGMA со средней оценкой проектов 52,89 балла.

В ТОП-10 нового ранжирования вошли три московских застройщика (ДОНСТРОЙ, Level Group, MR Group), по два из Краснодарского края (DOGMA, ГК ТОЧНО) и Удмуртской Республики (КОМОССТРОЙ®, ТАЛАН), по одному из Санкт-Петербурга (ГК Эталон), Тюменской (ГК Страна Девелопмент) и Свердловской (Брусника) областей.  

Всего в ТОП крупных застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов вошли 25 компаний, каждая из которых возводит от 500 тыс. кв. м жилья.

Лидеры по объемам стройки в России, ГК Самолет и ПИК, заняли в указанном ТОП 11-е и 16-е места соответственно.

ТОП крупных застройщиков по потребительским качествам ЖК

«Новый ТОП создан по просьбе крупных застройщиков, которые хотят сравнивать себя с девелоперами сопоставимого масштаба, — обосновал появление рэнкинга руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и добавил: — Коллеги справедливо замечали, что строить с соблюдением высоких потребительских качеств сотни тысяч метров квадратных жилья значительно сложнее, чем меньшие объемы. Особенно если стройка ведется в нескольких регионах с разной платежеспособностью населения».

Фото: erzrf.ru

СПРАВКА

Ранжирование крупных российских застройщиков по потребительским качествам ЖК стартовало на портале ЕРЗ.РФ 1 апреля 2024 года и будет актуализироваться ежемесячно. Ведение ТОП осуществляется только в целом по Российской Федерации.

При формировании ТОП учитываются жилые комплексы застройщика, имеющие на дату формирования ТОП:

• квартиры в продаже;

• присвоенную оценку ЕРЗ.РФ по результатам мониторинга потребительских качеств.

В ТОП крупных застройщиков РФ попадают девелоперы, соответствующие в совокупности следующим требованиям:

• объем стройки не менее 500 тыс. кв. м;

• наличие трех и более учитываемых ЖК.

Ранжирование застройщиков в ТОП осуществляется по показателю «Средняя оценка», которая рассчитывается как средневзвешенная оценка всех учитываемых жилых комплексов.

Например, если у застройщика три жилых комплекса со следующими оценками и объемами:

1. ЖК «А» имеет оценку 50 баллов и суммарный объем жилой площади 50 000 кв. м;

2. ЖК «Б» имеет оценку 25 баллов и суммарный объем жилой площади 100 000 кв. м;

3. ЖК «В» имеет оценку 75 баллов и суммарный объем жилой площади 10 000 кв. м.

Средневзвешенная оценка = (50*50 000 + 25*100 000 + 75*10 000)/(50 000+100 000+10 000) = 35,94 балла.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Кировская область входит в ТОП-30 регионов по потребительским качествам новостроек

Астраханская область опережает Россию по средней оценке потребительских характеристик ЖК от застройщиков

Тюменская область — на пятом месте в России по потребительским характеристикам новостроек 

Красноярский край входит в ТОП-30 регионов России по потребительским характеристикам новостроек

В Хабаровском крае возводят новостройки с потребительскими характеристиками общероссийского уровня

Москва вышла на первое место по потребительским качествам новостроек

Потребительские качества новостроек в Санкт-Петербурге превышают общероссийский уровень 

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения