ЕРЗ.РФ впервые опубликовал подвид ранжирования застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов, оставив в ТОП только девелоперов с объемом стройки от 500 тыс. кв. м.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Лидером ТОП крупнейших застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов стала Брусника со средневзвешенной оценкой своих проектов — 71,29 балла. Второе место занял московский застройщик ДОНСТРОЙ с оценкой в 58,61 балла. Замыкает тройку лидеров краснодарская DOGMA со средней оценкой проектов 52,89 балла.

В ТОП-10 нового ранжирования вошли три московских застройщика (ДОНСТРОЙ, Level Group, MR Group), по два из Краснодарского края (DOGMA, ГК ТОЧНО) и Удмуртской Республики (КОМОССТРОЙ®, ТАЛАН), по одному из Санкт-Петербурга (ГК Эталон), Тюменской (ГК Страна Девелопмент) и Свердловской (Брусника) областей.  

Всего в ТОП крупных застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов вошли 25 компаний, каждая из которых возводит от 500 тыс. кв. м жилья.

Лидеры по объемам стройки в России, ГК Самолет и ПИК, заняли в указанном ТОП 11-е и 16-е места соответственно.

ТОП крупных застройщиков по потребительским качествам ЖК

«Новый ТОП создан по просьбе крупных застройщиков, которые хотят сравнивать себя с девелоперами сопоставимого масштаба, — обосновал появление рэнкинга руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и добавил: — Коллеги справедливо замечали, что строить с соблюдением высоких потребительских качеств сотни тысяч метров квадратных жилья значительно сложнее, чем меньшие объемы. Особенно если стройка ведется в нескольких регионах с разной платежеспособностью населения».

Фото: erzrf.ru

СПРАВКА

Ранжирование крупных российских застройщиков по потребительским качествам ЖК стартовало на портале ЕРЗ.РФ 1 апреля 2024 года и будет актуализироваться ежемесячно. Ведение ТОП осуществляется только в целом по Российской Федерации.

При формировании ТОП учитываются жилые комплексы застройщика, имеющие на дату формирования ТОП:

• квартиры в продаже;

• присвоенную оценку ЕРЗ.РФ по результатам мониторинга потребительских качеств.

В ТОП крупных застройщиков РФ попадают девелоперы, соответствующие в совокупности следующим требованиям:

• объем стройки не менее 500 тыс. кв. м;

• наличие трех и более учитываемых ЖК.

Ранжирование застройщиков в ТОП осуществляется по показателю «Средняя оценка», которая рассчитывается как средневзвешенная оценка всех учитываемых жилых комплексов.

Например, если у застройщика три жилых комплекса со следующими оценками и объемами:

1. ЖК «А» имеет оценку 50 баллов и суммарный объем жилой площади 50 000 кв. м;

2. ЖК «Б» имеет оценку 25 баллов и суммарный объем жилой площади 100 000 кв. м;

3. ЖК «В» имеет оценку 75 баллов и суммарный объем жилой площади 10 000 кв. м.

Средневзвешенная оценка = (50*50 000 + 25*100 000 + 75*10 000)/(50 000+100 000+10 000) = 35,94 балла.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Кировская область входит в ТОП-30 регионов по потребительским качествам новостроек

Астраханская область опережает Россию по средней оценке потребительских характеристик ЖК от застройщиков

Тюменская область — на пятом месте в России по потребительским характеристикам новостроек 

Красноярский край входит в ТОП-30 регионов России по потребительским характеристикам новостроек

В Хабаровском крае возводят новостройки с потребительскими характеристиками общероссийского уровня

Москва вышла на первое место по потребительским качествам новостроек

Потребительские качества новостроек в Санкт-Петербурге превышают общероссийский уровень 

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе