Опубликован проект приказа Минстроя России «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2025 года и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2025 года».

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Согласно документу, норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на I полугодие 2025 года устанавливается в размере 107 611 руб. Это на 1,29 % ниже показателя полугодовой давности (109 002 руб.), зафиксированный приказом Минстроя России №390/пр от 18.06.2024.

Кроме того, приказ определяет показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на I квартал 2025 года. Напомним, что аналогичные показатели на IV квартал 2024 года были регламентированы приказом Минстроя России №595 от 05.09.2024.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №215/пр от 28.03.2024, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Согласно приказу №215/пр, для субъектов РФ и частей территорий субъектов РФ, относящихся к сухопутным территориям Арктической зоны, средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равной средней цене 1 кв. м общей площади жилого помещения на рынке первичного жилья в этих регионах по данным Росстата за период, предшествующий расчетному. Поэтому для арктических регионов проект приказа устанавливает две стоимости: относящуюся к сухопутным территориям Арктической зоны РФ и стоимость без учета этой части территории.

Согласно приказу, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в I квартале 2025 года стали:

• Чукотский автономный округ — 233799 руб.;

• Ямало-Ненецкий автономный округ — 181 991 руб.;

• Приморский край — 175 102 руб.;

• Москва — 174 203 руб.;

• Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

• Краснодарский край — 163 531 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

• Кабардино-Балкарская Республика — 45 621 руб.;

• Республика Ингушетия — 56 796 руб.;

• Республика Калмыкия — 69 971 руб.;

• Республика Северная Осетия — Алания — 73 895 руб.;

• Оренбургская область — 75 417 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

• Центральный федеральный округ — 93 056 руб.;

• Северо-Западный федеральный округ — 110 346 руб.;

• Южный федеральный округ — 112 490 руб.;

• Северо-Кавказский федеральный округ — 72 331 руб.;

• Приволжский федеральный округ — 97 097 руб.;

• Уральский федеральный округ — 115 029 руб.;

• Сибирский федеральный округ — 115 469 руб.;

• Дальневосточный федеральный округ — 155 746 руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано на уровне от -19,28% до +3,04%. В Белгородской области цена «квадрата» составила 91 838 руб. (+2,1%), в Брянской — 80 067 руб. (+1,49%), Владимирской — 87 246 руб. (-4,74%), Воронежской — 94 580 руб. (-2,66%), Ивановской — 82 145 руб. (-4,58%), Калужской — 96 681 руб. (-4,21%), Костромской — 74 238 руб. (-11,60%), Курской — 88 092 руб. (+3,04%), Липецкой — 90 284 (+0,9%), Московской — 153 238 руб. (-1,76%), Орловской — 67 121 руб. (-18,48%), Рязанской — 85 351 руб. (-10,23%), Смоленской — 80 715 руб. (+1,11%), Тамбовской — 73 515 руб. (-5,46%), Тверской — 74 686 руб. (-19,28%), Тульской — 94 980 руб. (-8,4%), Ярославской области — 86 032 руб. (-10,68%), г. Москве — 174 203 руб. (-2,17%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от -14,29% до +1,23%. В Республике Карелия в Арктической зоне цена составила 135 903 руб., без учета Арктической зоны — 99 149 руб., Республике Коми в Арктической зоне — 110 940 руб., без учета Арктической зоны — 89 375 руб., в Архангельской области в Арктической зоне — 122 734 руб., без учета Арктической зоны — 103 586 руб., в Вологодской — 87 538 руб. (-0,03%), Калининградской — 105 110 руб. (-7,85%), Ленинградской — 128 230 руб. (+0,46%), Новгородской — 85 267 руб. (+1,91%), Псковской — 77 958 руб. (-2,13%), Мурманской области — 120 653 руб. (+0,2%), в Ненецком автономном округе — 113 034 руб. (+0,0%), г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице цена «квадрата» не изменилась).

В Южном федеральном округе отмечено изменение цен в диапазоне от -22,84% до +1,34%. В Республике Крым — 146 491 руб. (-0,07%), Республике Адыгея (Адыгея) — 100 577 руб. (+1,34%), Республике Калмыкия — 69 971 руб. (-4,67%), в Краснодарском крае — 163 531 руб. (-1,64%), Астраханской области — 83 594 руб. (-22,84%), Волгоградской — 87 484 руб. (-5,16%), Ростовской области — 96 242 руб. (-13,56%), г. Севастополе — 152 028 руб. (-3,11%).

В Северо-Кавказском федеральном округе цены изменились от -35,74% до +3,56%. В Ставропольском крае цена зафиксирована на уровне 94 820 руб. (+1,81%), в Республике Дагестан — 76 451 руб. (-9,78%), Республике Ингушетия — 56 796 руб. (+0,46%), Кабардино-Балкарской Республике — 45 621 руб. (-35,74%), Карачаево-Черкесской Республике — 80 534 руб. (+3,56%), Республике Северная Осетия — Алания — 73 895 руб. (-3,00%), Чеченской Республике — 78 200 руб. (+2,76%).

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В Приволжском федеральном округе цены изменились в пределах от -21,18% до +0,73%. В Республике Башкортостан цена 1 кв. м зафиксирована на уровне 110 658 руб. (-5,01%), в Республике Марий Эл — 79 244 руб. (-5,69%), Республике Мордовия — 70 258 руб. (-21,18%), Республике Татарстан — 141 684 руб. (-6,69%), Удмуртской Республике — 92 564 руб. (-2,56%), Чувашской Республике — 99 394 руб. (-4,57%), в Пермском крае — 113 453 руб. (-0,81%), в Кировской области — 86 059 руб. (-10,92%), Нижегородской — 120 593 руб. (-18,36%), Оренбургской — 75 417 руб. (-0,20%), Пензенской — 86 579 руб. (-0,24%), Самарской — 107 450 руб. (-4,68%), Саратовской — 88 122 руб. (+0,73%), Ульяновской области — 87 880 руб. (-6,14%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -15,72% до -1,23%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 181 991 руб. (+1,42%), Свердловской области — 102 552 руб. (-15,72%), Курганской — 76 892 руб. (-2,56%), Тюменской — 117 027 руб. (-0,34%), Челябинской области — 85 958 руб. (-11,94%), Ханты-Мансийском автономном округе — Югре (без учета части территории ХМАО — Югра, относящейся к сухопутным территориям Арктической зоны РФ) — 114 147 руб. (-1,49%), на части территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югра, относящейся к сухопутным территориям Арктической зоны РФ, — 126 634 руб. (-1,23%).

В Сибирском федеральном округе цены изменились от +9,07% до +1,65 %. В Республике Алтай цена 1 кв. м составила 152 457 руб. (+1,65%), Республике Тыва — 132 882 руб. (+0,59%), Республике Хакасия — 103 387 руб. (+0,54%), в Алтайском крае — 105 600 руб. (+1,34%), в Красноярском крае в Арктической зоне —131 119 руб., без учета Арктической зоны — 103 019 руб., в Иркутской области — 109 662 руб. (-7,69%), Кемеровской области — Кузбассе — 104 088 руб. (-1,99%), Новосибирской — 114 586 руб. (-5,94%), Омской —103 198 руб. (-8,59%), Томской области —110 455 руб. (-1,52%).

Дальневосточный федеральный округ (ДФО) продемонстрировал незначительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом. Во всех регионах ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. В Республике Бурятия — 109 977 руб. (+1,16%), Республике Саха (Якутия) — 151 605 руб. (+1,85%), Камчатском крае — 160 280 руб. (+0,84%), Приморском — 175 102 руб. (+1,81%), Хабаровском — 149 860 руб. (+0,43%), Забайкальском — 152 606 руб. (-0,78%), Еврейской автономной области — 103 265 руб. (+1,33%), Сахалинской области — 154 431 руб. (-1,43%), Магаданской — 161 000 руб. (+5,5%), Амурской — 161 280 руб. (+2,03%), Чукотском автономном округе — 233 799 руб. (+0,0%).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ и установлен в размере 107 611 руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Москва замыкает тройку лидеров по стоимости жилья

Санкт-Петербург больше не входит в пятерку лидеров по стоимости жилья

Стоимость жилья на Чукотке на 26,5% выше, чем в Москве

В Москве нормативная стоимость жилья выросла на 2,91%

Новая методика определения норматива и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в России и регионах

Минстрой вновь не изменил нормативную стоимость жилья в Санкт-Петербурге

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

Норматив стоимости жилья в I квартале 2024 года повышен на 4,2%

Нормативная стоимость жилья в IV квартале 2023 года: Москва вновь впереди всех

Москва обогнала Питер по средней рыночной стоимости 1 кв. м в IV квартале 2023 года

Минстрой установил нормативную стоимость жилья на II полугодие 2023 года

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,5%

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя