Опубликован проект приказа Минстроя России «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2025 года и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2025 года».

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Согласно документу, норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на I полугодие 2025 года устанавливается в размере 107 611 руб. Это на 1,29 % ниже показателя полугодовой давности (109 002 руб.), зафиксированный приказом Минстроя России №390/пр от 18.06.2024.

Кроме того, приказ определяет показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на I квартал 2025 года. Напомним, что аналогичные показатели на IV квартал 2024 года были регламентированы приказом Минстроя России №595 от 05.09.2024.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №215/пр от 28.03.2024, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Согласно приказу №215/пр, для субъектов РФ и частей территорий субъектов РФ, относящихся к сухопутным территориям Арктической зоны, средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равной средней цене 1 кв. м общей площади жилого помещения на рынке первичного жилья в этих регионах по данным Росстата за период, предшествующий расчетному. Поэтому для арктических регионов проект приказа устанавливает две стоимости: относящуюся к сухопутным территориям Арктической зоны РФ и стоимость без учета этой части территории.

Согласно приказу, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в I квартале 2025 года стали:

• Чукотский автономный округ — 233799 руб.;

• Ямало-Ненецкий автономный округ — 181 991 руб.;

• Приморский край — 175 102 руб.;

• Москва — 174 203 руб.;

• Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

• Краснодарский край — 163 531 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

• Кабардино-Балкарская Республика — 45 621 руб.;

• Республика Ингушетия — 56 796 руб.;

• Республика Калмыкия — 69 971 руб.;

• Республика Северная Осетия — Алания — 73 895 руб.;

• Оренбургская область — 75 417 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

• Центральный федеральный округ — 93 056 руб.;

• Северо-Западный федеральный округ — 110 346 руб.;

• Южный федеральный округ — 112 490 руб.;

• Северо-Кавказский федеральный округ — 72 331 руб.;

• Приволжский федеральный округ — 97 097 руб.;

• Уральский федеральный округ — 115 029 руб.;

• Сибирский федеральный округ — 115 469 руб.;

• Дальневосточный федеральный округ — 155 746 руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано на уровне от -19,28% до +3,04%. В Белгородской области цена «квадрата» составила 91 838 руб. (+2,1%), в Брянской — 80 067 руб. (+1,49%), Владимирской — 87 246 руб. (-4,74%), Воронежской — 94 580 руб. (-2,66%), Ивановской — 82 145 руб. (-4,58%), Калужской — 96 681 руб. (-4,21%), Костромской — 74 238 руб. (-11,60%), Курской — 88 092 руб. (+3,04%), Липецкой — 90 284 (+0,9%), Московской — 153 238 руб. (-1,76%), Орловской — 67 121 руб. (-18,48%), Рязанской — 85 351 руб. (-10,23%), Смоленской — 80 715 руб. (+1,11%), Тамбовской — 73 515 руб. (-5,46%), Тверской — 74 686 руб. (-19,28%), Тульской — 94 980 руб. (-8,4%), Ярославской области — 86 032 руб. (-10,68%), г. Москве — 174 203 руб. (-2,17%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от -14,29% до +1,23%. В Республике Карелия в Арктической зоне цена составила 135 903 руб., без учета Арктической зоны — 99 149 руб., Республике Коми в Арктической зоне — 110 940 руб., без учета Арктической зоны — 89 375 руб., в Архангельской области в Арктической зоне — 122 734 руб., без учета Арктической зоны — 103 586 руб., в Вологодской — 87 538 руб. (-0,03%), Калининградской — 105 110 руб. (-7,85%), Ленинградской — 128 230 руб. (+0,46%), Новгородской — 85 267 руб. (+1,91%), Псковской — 77 958 руб. (-2,13%), Мурманской области — 120 653 руб. (+0,2%), в Ненецком автономном округе — 113 034 руб. (+0,0%), г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице цена «квадрата» не изменилась).

В Южном федеральном округе отмечено изменение цен в диапазоне от -22,84% до +1,34%. В Республике Крым — 146 491 руб. (-0,07%), Республике Адыгея (Адыгея) — 100 577 руб. (+1,34%), Республике Калмыкия — 69 971 руб. (-4,67%), в Краснодарском крае — 163 531 руб. (-1,64%), Астраханской области — 83 594 руб. (-22,84%), Волгоградской — 87 484 руб. (-5,16%), Ростовской области — 96 242 руб. (-13,56%), г. Севастополе — 152 028 руб. (-3,11%).

В Северо-Кавказском федеральном округе цены изменились от -35,74% до +3,56%. В Ставропольском крае цена зафиксирована на уровне 94 820 руб. (+1,81%), в Республике Дагестан — 76 451 руб. (-9,78%), Республике Ингушетия — 56 796 руб. (+0,46%), Кабардино-Балкарской Республике — 45 621 руб. (-35,74%), Карачаево-Черкесской Республике — 80 534 руб. (+3,56%), Республике Северная Осетия — Алания — 73 895 руб. (-3,00%), Чеченской Республике — 78 200 руб. (+2,76%).

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В Приволжском федеральном округе цены изменились в пределах от -21,18% до +0,73%. В Республике Башкортостан цена 1 кв. м зафиксирована на уровне 110 658 руб. (-5,01%), в Республике Марий Эл — 79 244 руб. (-5,69%), Республике Мордовия — 70 258 руб. (-21,18%), Республике Татарстан — 141 684 руб. (-6,69%), Удмуртской Республике — 92 564 руб. (-2,56%), Чувашской Республике — 99 394 руб. (-4,57%), в Пермском крае — 113 453 руб. (-0,81%), в Кировской области — 86 059 руб. (-10,92%), Нижегородской — 120 593 руб. (-18,36%), Оренбургской — 75 417 руб. (-0,20%), Пензенской — 86 579 руб. (-0,24%), Самарской — 107 450 руб. (-4,68%), Саратовской — 88 122 руб. (+0,73%), Ульяновской области — 87 880 руб. (-6,14%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -15,72% до -1,23%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 181 991 руб. (+1,42%), Свердловской области — 102 552 руб. (-15,72%), Курганской — 76 892 руб. (-2,56%), Тюменской — 117 027 руб. (-0,34%), Челябинской области — 85 958 руб. (-11,94%), Ханты-Мансийском автономном округе — Югре (без учета части территории ХМАО — Югра, относящейся к сухопутным территориям Арктической зоны РФ) — 114 147 руб. (-1,49%), на части территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югра, относящейся к сухопутным территориям Арктической зоны РФ, — 126 634 руб. (-1,23%).

В Сибирском федеральном округе цены изменились от +9,07% до +1,65 %. В Республике Алтай цена 1 кв. м составила 152 457 руб. (+1,65%), Республике Тыва — 132 882 руб. (+0,59%), Республике Хакасия — 103 387 руб. (+0,54%), в Алтайском крае — 105 600 руб. (+1,34%), в Красноярском крае в Арктической зоне —131 119 руб., без учета Арктической зоны — 103 019 руб., в Иркутской области — 109 662 руб. (-7,69%), Кемеровской области — Кузбассе — 104 088 руб. (-1,99%), Новосибирской — 114 586 руб. (-5,94%), Омской —103 198 руб. (-8,59%), Томской области —110 455 руб. (-1,52%).

Дальневосточный федеральный округ (ДФО) продемонстрировал незначительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом. Во всех регионах ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. В Республике Бурятия — 109 977 руб. (+1,16%), Республике Саха (Якутия) — 151 605 руб. (+1,85%), Камчатском крае — 160 280 руб. (+0,84%), Приморском — 175 102 руб. (+1,81%), Хабаровском — 149 860 руб. (+0,43%), Забайкальском — 152 606 руб. (-0,78%), Еврейской автономной области — 103 265 руб. (+1,33%), Сахалинской области — 154 431 руб. (-1,43%), Магаданской — 161 000 руб. (+5,5%), Амурской — 161 280 руб. (+2,03%), Чукотском автономном округе — 233 799 руб. (+0,0%).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ и установлен в размере 107 611 руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Москва замыкает тройку лидеров по стоимости жилья

Санкт-Петербург больше не входит в пятерку лидеров по стоимости жилья

Стоимость жилья на Чукотке на 26,5% выше, чем в Москве

В Москве нормативная стоимость жилья выросла на 2,91%

Новая методика определения норматива и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в России и регионах

Минстрой вновь не изменил нормативную стоимость жилья в Санкт-Петербурге

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

Норматив стоимости жилья в I квартале 2024 года повышен на 4,2%

Нормативная стоимость жилья в IV квартале 2023 года: Москва вновь впереди всех

Москва обогнала Питер по средней рыночной стоимости 1 кв. м в IV квартале 2023 года

Минстрой установил нормативную стоимость жилья на II полугодие 2023 года

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,5%

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.20205 вынес решение, в котором встал на сторону строительных компаний в споре с налоговой инспекцией о привлечении их к солидарной ответственности и взыскании с ответчиков в бюджет в общей сложности 947 445 710 руб.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, 19.09.2024 Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» (налогоплательщик) и взыскании с ответчиков в бюджет солидарно 947 445 710 руб.

Предъявленное требование было мотивировано доводами о том, что привлеченный к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик в лице ООО «Возрождение Петербурга» в результате реорганизации в форме выделения ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» намеревался избежать и фактически утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов в размере 959 289 524,78 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение Петербурга» учреждено в 2003 году. 13 августа 2021 года налогоплательщиком было принято решение о реорганизации компании путем выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ», регистрация которых в ЕГРЮЛ осуществлена 16.12.2021.

12 мая 2022-го данной организацией принято решение о ликвидации, а 7 сентября того же года составлен промежуточный ликвидационный баланс.

19 октября 2022 года налоговым органом инициированы мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 20.05.2022.

1 декабря 2022 года юридическое лицо принимает решение об отмене добровольной ликвидации.

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

Решением налогового органа от 10.04.2024 №23, принятым по итогам данной проверки, ООО «Возрождение Петербурга» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в совокупном размере 134 102 656 руб. и налогоплательщику вменена недоимка по налогам в размере 560 752 585 руб., а всего присуждено к взысканию в бюджет 694 855 241 руб.; на сумму недоимки начислена пеня в размере 259 248 035,25 руб.

Решение налогового органа в досудебном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в силу 27.05.2024.

Принятые меры принудительного взыскания оказались безрезультатными и на дату подачи настоящего иска в суд размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ составлял 959 289 524,78 руб.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что основанием возложения на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации солидарной обязанности по уплате налогов является совокупность следующих обстоятельств:

• в результате реорганизации налогоплательщик утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов;

• состоявшаяся реорганизация была направлена на неисполнение данных налоговых обязанностей.

Фото: spb.arbitr.ru

По мнению арбитражного суда, соответствующая совокупность обстоятельств налоговым органом не доказана.

Так, спорная реорганизация была произведена в декабре 2021 года, то есть почти за год до начала мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Возрождение Петербурга» и более чем за два года до установления факта неисполнения и определения размера вменяемой правопреемникам налоговой задолженности.

В период проведения мероприятий добровольной ликвидации и вплоть до составления промежуточного ликвидационного баланса — с 12 мая по 7 сентября 2022 года — налоговым органом не инициировались камеральные проверки налоговой отчетности налогоплательщика.

В такой ситуации утверждение налогового органа о проведении в декабре 2021 года реорганизации в форме выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» в целях уклонения ООО «Возрождение Петербурга» от исполнения налоговых обязанностей, установленных только в апреле 2024 года, носит сомнительный характер.

Заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности, а после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота, налоговым органом объективными доказательствами не опровергнуто.

Арбитражный суд указал, что налоговый орган не опровергнул объективными доказательствами заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности. При этом после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота.

Ссылку налоговой инспекции на предостережение руководства ООО «Возрождение Петербурга» в июне 2021 года от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, связанным с взаимодействием с недобросовестными компаниями (протокол от 18.06.2021 №06/49), арбитражный суд признал несостоятельной, поскольку соответствующие обстоятельства требовали от самого налогового органа неотложного налогового контроля и администрирования поступлений в бюджет.

Более того, осуществление экономической деятельности с привлечением «сомнительных» контрагентов и высокими налоговыми рисками косвенно указывает на то, что как само образование налоговой задолженности, так и причина неспособности налогоплательщика надлежаще исполнять обязанности перед бюджетом лежат в иной плоскости, нежели реорганизация в форме выделения юридических лиц.

Об этом, в частности, также свидетельствуют объяснения налогового органа о том, что в 2023 году движение денежных средств по счету ООО «Возрождение Петербурга» носило преимущественно транзитный характер и было направлено на вывод поступающих денежных сумм на счета иных транзитных организаций с последующим направлением их в теневой оборот, что свидетельствует об использовании реквизитов общества в противоправных целях, а не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Арбитражный суд также рассмотрел условия, которые указаны в передаточном акте, и расчеты, сделанные налоговым органом. Кроме того, была оценена деловая репутации ООО «МСК» по государственным контрактам, и, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы, данная организация находится в убытке в размере 15 317 000 руб.

При таком положении арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что распределение имущества и обязательств среди реорганизуемых лиц было произведено непропорционально.

В этой связи арбитражный суд обратил внимание на то, что оценка способности налогоплательщика исполнять налоговые обязательства приводится налоговым органом по состоянию на период времени после завершения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении ООО «Возрождение Петербурга» к налоговой ответственности, то есть спустя более чем два года после завершения процедуры реорганизации.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» солидарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» и полностью отказал налоговому органу в предъявленном требовании.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Минфин и ФНС России: ИП на УСН не освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении объектов незавершенного строительства

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

ФНС: создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения средств участников долевого строительства не является дроблением бизнеса 

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Компенсации всем обманутым дольщикам предлагается освободить от уплаты НДФЛ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования