Опубликован проект приказа Минстроя России «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2025 года и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2025 года».

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Согласно документу, норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на I полугодие 2025 года устанавливается в размере 107 611 руб. Это на 1,29 % ниже показателя полугодовой давности (109 002 руб.), зафиксированный приказом Минстроя России №390/пр от 18.06.2024.

Кроме того, приказ определяет показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на I квартал 2025 года. Напомним, что аналогичные показатели на IV квартал 2024 года были регламентированы приказом Минстроя России №595 от 05.09.2024.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №215/пр от 28.03.2024, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Согласно приказу №215/пр, для субъектов РФ и частей территорий субъектов РФ, относящихся к сухопутным территориям Арктической зоны, средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равной средней цене 1 кв. м общей площади жилого помещения на рынке первичного жилья в этих регионах по данным Росстата за период, предшествующий расчетному. Поэтому для арктических регионов проект приказа устанавливает две стоимости: относящуюся к сухопутным территориям Арктической зоны РФ и стоимость без учета этой части территории.

Согласно приказу, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в I квартале 2025 года стали:

• Чукотский автономный округ — 233799 руб.;

• Ямало-Ненецкий автономный округ — 181 991 руб.;

• Приморский край — 175 102 руб.;

• Москва — 174 203 руб.;

• Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

• Краснодарский край — 163 531 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

• Кабардино-Балкарская Республика — 45 621 руб.;

• Республика Ингушетия — 56 796 руб.;

• Республика Калмыкия — 69 971 руб.;

• Республика Северная Осетия — Алания — 73 895 руб.;

• Оренбургская область — 75 417 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

• Центральный федеральный округ — 93 056 руб.;

• Северо-Западный федеральный округ — 110 346 руб.;

• Южный федеральный округ — 112 490 руб.;

• Северо-Кавказский федеральный округ — 72 331 руб.;

• Приволжский федеральный округ — 97 097 руб.;

• Уральский федеральный округ — 115 029 руб.;

• Сибирский федеральный округ — 115 469 руб.;

• Дальневосточный федеральный округ — 155 746 руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано на уровне от -19,28% до +3,04%. В Белгородской области цена «квадрата» составила 91 838 руб. (+2,1%), в Брянской — 80 067 руб. (+1,49%), Владимирской — 87 246 руб. (-4,74%), Воронежской — 94 580 руб. (-2,66%), Ивановской — 82 145 руб. (-4,58%), Калужской — 96 681 руб. (-4,21%), Костромской — 74 238 руб. (-11,60%), Курской — 88 092 руб. (+3,04%), Липецкой — 90 284 (+0,9%), Московской — 153 238 руб. (-1,76%), Орловской — 67 121 руб. (-18,48%), Рязанской — 85 351 руб. (-10,23%), Смоленской — 80 715 руб. (+1,11%), Тамбовской — 73 515 руб. (-5,46%), Тверской — 74 686 руб. (-19,28%), Тульской — 94 980 руб. (-8,4%), Ярославской области — 86 032 руб. (-10,68%), г. Москве — 174 203 руб. (-2,17%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от -14,29% до +1,23%. В Республике Карелия в Арктической зоне цена составила 135 903 руб., без учета Арктической зоны — 99 149 руб., Республике Коми в Арктической зоне — 110 940 руб., без учета Арктической зоны — 89 375 руб., в Архангельской области в Арктической зоне — 122 734 руб., без учета Арктической зоны — 103 586 руб., в Вологодской — 87 538 руб. (-0,03%), Калининградской — 105 110 руб. (-7,85%), Ленинградской — 128 230 руб. (+0,46%), Новгородской — 85 267 руб. (+1,91%), Псковской — 77 958 руб. (-2,13%), Мурманской области — 120 653 руб. (+0,2%), в Ненецком автономном округе — 113 034 руб. (+0,0%), г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице цена «квадрата» не изменилась).

В Южном федеральном округе отмечено изменение цен в диапазоне от -22,84% до +1,34%. В Республике Крым — 146 491 руб. (-0,07%), Республике Адыгея (Адыгея) — 100 577 руб. (+1,34%), Республике Калмыкия — 69 971 руб. (-4,67%), в Краснодарском крае — 163 531 руб. (-1,64%), Астраханской области — 83 594 руб. (-22,84%), Волгоградской — 87 484 руб. (-5,16%), Ростовской области — 96 242 руб. (-13,56%), г. Севастополе — 152 028 руб. (-3,11%).

В Северо-Кавказском федеральном округе цены изменились от -35,74% до +3,56%. В Ставропольском крае цена зафиксирована на уровне 94 820 руб. (+1,81%), в Республике Дагестан — 76 451 руб. (-9,78%), Республике Ингушетия — 56 796 руб. (+0,46%), Кабардино-Балкарской Республике — 45 621 руб. (-35,74%), Карачаево-Черкесской Республике — 80 534 руб. (+3,56%), Республике Северная Осетия — Алания — 73 895 руб. (-3,00%), Чеченской Республике — 78 200 руб. (+2,76%).

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В Приволжском федеральном округе цены изменились в пределах от -21,18% до +0,73%. В Республике Башкортостан цена 1 кв. м зафиксирована на уровне 110 658 руб. (-5,01%), в Республике Марий Эл — 79 244 руб. (-5,69%), Республике Мордовия — 70 258 руб. (-21,18%), Республике Татарстан — 141 684 руб. (-6,69%), Удмуртской Республике — 92 564 руб. (-2,56%), Чувашской Республике — 99 394 руб. (-4,57%), в Пермском крае — 113 453 руб. (-0,81%), в Кировской области — 86 059 руб. (-10,92%), Нижегородской — 120 593 руб. (-18,36%), Оренбургской — 75 417 руб. (-0,20%), Пензенской — 86 579 руб. (-0,24%), Самарской — 107 450 руб. (-4,68%), Саратовской — 88 122 руб. (+0,73%), Ульяновской области — 87 880 руб. (-6,14%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -15,72% до -1,23%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 181 991 руб. (+1,42%), Свердловской области — 102 552 руб. (-15,72%), Курганской — 76 892 руб. (-2,56%), Тюменской — 117 027 руб. (-0,34%), Челябинской области — 85 958 руб. (-11,94%), Ханты-Мансийском автономном округе — Югре (без учета части территории ХМАО — Югра, относящейся к сухопутным территориям Арктической зоны РФ) — 114 147 руб. (-1,49%), на части территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югра, относящейся к сухопутным территориям Арктической зоны РФ, — 126 634 руб. (-1,23%).

В Сибирском федеральном округе цены изменились от +9,07% до +1,65 %. В Республике Алтай цена 1 кв. м составила 152 457 руб. (+1,65%), Республике Тыва — 132 882 руб. (+0,59%), Республике Хакасия — 103 387 руб. (+0,54%), в Алтайском крае — 105 600 руб. (+1,34%), в Красноярском крае в Арктической зоне —131 119 руб., без учета Арктической зоны — 103 019 руб., в Иркутской области — 109 662 руб. (-7,69%), Кемеровской области — Кузбассе — 104 088 руб. (-1,99%), Новосибирской — 114 586 руб. (-5,94%), Омской —103 198 руб. (-8,59%), Томской области —110 455 руб. (-1,52%).

Дальневосточный федеральный округ (ДФО) продемонстрировал незначительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом. Во всех регионах ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. В Республике Бурятия — 109 977 руб. (+1,16%), Республике Саха (Якутия) — 151 605 руб. (+1,85%), Камчатском крае — 160 280 руб. (+0,84%), Приморском — 175 102 руб. (+1,81%), Хабаровском — 149 860 руб. (+0,43%), Забайкальском — 152 606 руб. (-0,78%), Еврейской автономной области — 103 265 руб. (+1,33%), Сахалинской области — 154 431 руб. (-1,43%), Магаданской — 161 000 руб. (+5,5%), Амурской — 161 280 руб. (+2,03%), Чукотском автономном округе — 233 799 руб. (+0,0%).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ и установлен в размере 107 611 руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Москва замыкает тройку лидеров по стоимости жилья

Санкт-Петербург больше не входит в пятерку лидеров по стоимости жилья

Стоимость жилья на Чукотке на 26,5% выше, чем в Москве

В Москве нормативная стоимость жилья выросла на 2,91%

Новая методика определения норматива и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в России и регионах

Минстрой вновь не изменил нормативную стоимость жилья в Санкт-Петербурге

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

Норматив стоимости жилья в I квартале 2024 года повышен на 4,2%

Нормативная стоимость жилья в IV квартале 2023 года: Москва вновь впереди всех

Москва обогнала Питер по средней рыночной стоимости 1 кв. м в IV квартале 2023 года

Минстрой установил нормативную стоимость жилья на II полугодие 2023 года

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,5%

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым