На портале проектов нормативно-правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ «Об утверждении предельных значений процентов за пользование займами, предоставляемыми саморегулируемыми организациями своим членам за счет средств компенсационного фонда…».

Фото: www.mosopora.ru

Согласно документу, займы из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО в области изысканий, проектирования и строительства смогут быть предоставлены членам СРО до 1 января 2021 года при соблюдении следующих требований:

• процентная ставка не может превышать ½ ключевой ставки ЦБ РФ;

• сумма предоставленных займов не может превышать 50% средств компенсационного фонда;

• размер средств компенсационного фонда не может снижаться ниже минимального размера согласно ст. 55.16 ГрК РФ;

• одному члену СРО не может быть предоставлено более 15% от общего объема возможного лимита заимствования;

• займ расходуется на выплату заработной платы, покупку стройматериалов, конструкций или оборудования для выполнения работ по договорам, заключенным до 1 апреля 2020 года в соответствии с 44-ФЗ, 223-ФЗ, Постановлением Правительства РФ №615;

• срок возврата займа составляет не более 5 рабочих дней со дня поступления средств по договору подряда и не более 1 года со дня заключения договора займа;

• по займу предоставлено обеспечение в виде залога, превышающего размер займа не менее чем на 30%, или уступки права требования обязательств по договорам подряда или поручительства учредителя заемщика.

Фото: www.dm-st.ru

Сам заемщик не должен иметь задолженности по уплате заработной платы, налогов, сборов за прошедший финансовый год. Кроме того, он не должен находиться в процедурах внешнего управления, банкротства или конкурсного производства. Также его деятельность не должна быть приостановлена, должны отсутствовать сведения о недобросовестном поставщике в реестрах поставщиков, а среди его учредителей не должно быть лиц с судимостью за экономические преступления.

СРО будет принимать решение в течение 5 рабочих дней с даты предоставления полного пакета документов, и направлять его для согласования в национальное СРО.

Проект постановления содержит перечень документов предоставляемых членом СРО, а также основания для отказа в предоставлении займа, перечень процедур контроля расходования средств и отёчности заемщика.

Ранее портал ЕРЗ информировал о внесённом в Госдуму законопроекте об усилении банковского контроля над деятельностью СРО.

В настоящее проводится независимая антикоррупционная экспертиза проекта постановления.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Законопроект по внесению изменений в Градостроительный кодекс РФ усилит банковский контроль деятельности СРО

НОСТРОЙ: средства компенсационных фондов строительных СРО восстановлены до уровня 2016 года

Депутаты намерены использовать 86 млрд руб., собранных отраслевыми СРО, в интересах обманутых дольщиков

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика