За период с начала 2017 года г. Москве выдано 68 разрешений на строительство жилых объектов для компаний-застройщиков. Из них по 35-ти уже началось привлечение средств дольщиков.

   Фото: www.kvartirny-control.ru

ООО «Институт развития строительной отрасли» провел мониторинг выданных разрешений на строительство многоквартирных домов в г. Москве за период с 1 января по 20 июля 2017 года. В 51,5% случаев застройщики уже опубликовали проектные декларации и начали привлечение средств дольщиков.

Всего по разрешениям на строительство от 2017 года выставлено проектных деклараций на 1 252 932 м² жилья.

Больше всего вывел на продажу жилья по разрешениям на строительство, выданным в 2017 году, застройщик ГК ПИК (№1 в ТОП застройщиков по Москве), — 443 447 м². Это жилье возводится в жилых комплексах Фестиваль парк, Саларьево парк, Green Park, Мещерский лес, Черняховского 19, Аннино Парк.

На втором месте застройщик ГК ВекторСтройФинанс (№11 в ТОП застройщиков по Москве) с показателем — 183 658 м² в ЖК Кварталы 21/19.

Замыкает тройку лидеров застройщик Level Group (№22 в ТОП застройщиков по Москве) с показателем — 145 544 м² за счет старта продаж в ЖК «Level Амурская».

Разместили проектные декларации для привлечения средств дольщиков по разрешениям на строительство, выданным в 2017 году, также застройщики Группа ПСН, Концерн КРОСТ, MR Group, Capital Group, ДК Лидер Инвест, ГК Эталон, ГК Домостроитель, ГК КОРТРОС, ГК Пионер, ИСГ ТБ-Инвест, Доходный дом, Vesper.

По проектным декларациям 32% жилья, строящегося по разрешениям на строительство от 2017 года, застройщики планируют ввести в эксплуатацию в 2020 году, 31% — в 2019, 26% — 2018.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика