Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Срок сдачи дома — на последнем месте среди наиболее важных критериев при выборе жилья

Такой результат показало исследование Брусники

 

Фото: www.v-kurse.ru

 

Известный российский девелопер Брусника (18-е место в ТОП застройщиков РФ) выяснил, на какие параметры прежде всего обращают внимание покупатели при выборе жилья. В исследовании, которое проходило в городах активного присутствия компании — Екатеринбурге, Новосибирске, Тюмени, Сургуте и Кургане, приняли участие около полутора тысяч человек.

 

Фото предоставлено компанией Брусника

 

Опрос был разделен на несколько этапов. Сначала респондентов просили вспомнить критерии, имевшие принципиальное значение при покупке квартиры. Список спонтанно названных характеристик ожидаемо возглавили местоположение, площадь и цена.

За ними с небольшим отставанием идёт инфраструктура. На этот параметр в среднем внимание обращают 51% участников опроса. В разрезе городов наименьшее значение данный параметр показал в Кургане (37%), наибольшее — в Тюмени (55%), где ему уступают даже факторы стоимости и площади. 

Прочие критерии заметно проигрывают четырем параметрам-лидерам. Так, планировку вспомнили 32% респондентов, этажность — 31%. Замыкают рейтинг тип застройки и экологичность: на них при выборе квартиры опирался только 1% опрошенных.

 

Источник: Брусника

 

На втором этапе исследователи разделили названные покупателями критерии на параметры первого и второго эшелона, описали их (чтобы трактовка была однозначной) и предложили ранжировать по степени важности. 

В итоге определяющими факторами при выборе квартиры ожидаемо стали стоимость и площадь. Следом за ними следует местоположение (его особенно ценят в Новосибирске и Екатеринбурге) и количество комнат.

По мнению респондентов, наличие рядом с домом школы, детского сада и больницы весомее удобных дорожных развязок: социальную инфраструктуру участники опроса поставили на пятое место, транспортную — на шестое. А наименее значимыми факторами первого эшелона они признали срок сдачи дома. 

 

Источник: Брусника

 

Среди 12 критериев второго порядка в лидерах оказались планировки, материал стен и благоустройство двора. Парковки занимают лишь десятую строчку в этом рейтинге.

Вероятно, на такой результат повлияло активное развитие шеринговых сервисов и велодвижения (по оценкам аналитиков, в 2021 году рынок аренды самокатов в России увеличился в 3—3,3 раза, на конец года его объём составит 12 млрд руб.). О смене парадигмы городской мобильности пока говорить рано, однако значимость личного автомобиля продолжит снижаться.

 

Источник: Брусника

 

В ходе исследования более глубоко проанализированы планировочные решения, которые могут дополнительно повысить привлекательность недвижимости.

Здесь в лидерах оказались тёплые лоджии и гардеробные: при выборе квартиры внимание на них обращают 65% и 60% опрошенных соответственно.

 

Источник: Брусника

 

Остальные характеристики существенно уступают первым двум. Так, высокий потолок (от 3 м) важен для трети респондентов, наличие мастер-спальни — для 27%.

На седьмом по значимости месте оказался отдельный вход, причем почти половина опрошенных готовы даже переплатить за него.

 

Источник: Брусника

 

В ТОП-10 планировочных решений вошли террасы на крыше. Особую ценность они представляют для жителей Новосибирска. Возможно, на популярность этих помещений влияет их площадь: она позволяет летом разместить здесь обеденную зону, качели, надувной бассейн для детей или обустроить мини-сад, зимой — установить ёлку и лепить снеговиков. Для 15% участников опроса опрошенных важна терраса на первом этаже. За неё готов переплатить каждый третий респондент.

К числу же наименее значимых планировочных решений участники исследования отнесли второй свет (10%), помещение в цоколе (9%), окно в потолке (8%) и французский балкон (7%). 

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Брусника наращивает вывод на рынок новых проектов

Брусника построит в Омске по стандарту КРТ целый микрорайон на 300 тыс. кв. м жилья

Брусника меняет фирменный стиль

Сбербанк и Брусника подписали соглашение на 27 млрд руб.

ДОМ.РФ и Брусника возведут первый за Уралом арендный дом

На средства Банка ДОМ.РФ Брусника построит в центре Новосибирска жилой квартал

Марат Хуснуллин: Новая школа, которую Брусника строит в Новосибирске в рамках ЖК «Европейский берег», станет проектным образцом в масштабах всей России

С помощью кредитов Сбербанка Брусника построит в российских регионах 110 тысяч кв. м жилья

+

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

  

Фото: www.polinov.ru

 

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

 

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

  

 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

   

    

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

  

 

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

 

Фото: www.architecture-and-design.ru

 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

  

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым