На портале правовых актов опубликован приказ Минстроя РФ от 10.04.2020 №204/пр «Об установлении особенностей предоставления ЖСК отчетности об осуществлении деятельности ЖСК, связанной с привлечением денежных средств граждан для строительства ЖСК многоквартирных домов, в том числе об исполнении такими кооперативами своих обязательств перед членами кооперативов …».

Фото: www.vologda-oblast.ru

Согласно приказу профильного ведомства, в целях обеспечения реализации Указов Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предоставление жилищно-строительными кооперативами (ЖСК) отчетности в органы Госстройнадзора за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года осуществляется в срок до 1 июня 2020 года.

Напомним, что на основании приказа Минстроя РФ от 03.06.2017 №955/пр ежеквартально не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала (и не позднее 60 дней после окончания IV квартала) ЖСК предоставляют в Госстройнадзор отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для строительства кооперативом МКД.

Фото: www. nru

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал о продлении сроков сдачи отчетности для застройщиков за IV квартал 2019 года и I квартал 2020 года также до 1 июня 2020 года.

Приказ вступил в силу 20 апреля 2020 года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Срок сдачи застройщиками отчетности за IV квартал 2019 года и I квартал 2020-го продлен до 1 июня

Срок сдачи застройщиками отчетности за IV квартал 2019 года продлен до 15 апреля

Правила размещения информации в ЕИСЖС, предусмотренные для застройщиков, распространят на ЖСК

Жилищно-строительные кооперативы теперь подлежат строгому электронному учету в ЕИСЖС

ЖСК начали отчитываться о соблюдении графика строительства

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика