На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ №1697 от 14.10.2023 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. №1452»

Фото: © Воронина Светлана / Фотобанк Лори

Согласно Постановлению №1697, проект которого ранее анализировал портал ЕРЗ.РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ не позднее IV квартала 2023 года (ранее срок не превышал II квартал 2023 года) будут ежеквартально направлять в государственное учреждение предложения о расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов и обосновывающие их документы.

При этом информация об индексах изменения сметной стоимости строительства и индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов будет размещена в ФГИС ЦС не позднее I квартала 2024 (ранее срок не превышал III квартал 2023 года).

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал, что письмом №57180-АВ/09 от 01.11.2022 Минстрой России установил срок перехода всех субъектов РФ на ресурсно-индексный метод до конца III квартала 2023 года.

Фото: www.fgiscs.minstroyrf.ru

Позже на сайте ФГИС ЦС в рубрике «Вопрос — ответ» Минстрой пояснил, что в указанный переходный период при поступлении обращений от субъектов РФ в соответствии с требованиями п. 26.1 Правил мониторинга (но не позднее II квартала 2023 года) в ФГИС ЦС будет размещена информация о сметных ценах на строительные ресурсы и об индексах по группам однородных строительных ресурсов на следующий квартал, согласно требованиям п. 29 Правил мониторинга (не позднее III квартала 2023 года).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Переход на ресурсно-индексный метод сдвигается на полгода

Минстрой уточнил, обязателен ли для всех регионов переход в III квартале на ресурсно-индексный метод

Утверждена методика применения сметных норм

Минстрой России разъяснил применение подходов при расчете государственных контрактов

Минстрой не считает целесообразным применение оборудования, стабилизирующего параметры электроэнергии

Порядок применения новой Методики определения сметной стоимости

Как ужесточат ответственность за непредоставление сведений в ФГИС ЦС

Информацию о порядке изменения цены контракта в связи с ростом стоимости строительных ресурсов можно получить в ФГИС ЦС

Индексы изменения сметной стоимости будут размещать в ФГИС ЦС

Запуск ФГИС ЦС отложен до 2022 года из-за нехватки данных в системе: комментарий эксперта

Начало работы ФГИС ЦС вновь переносится — теперь на целых три года

Дмитрий Волков: ФГИС ЦС не соответствует сложности рынка строительных ресурсов

Минстрой обещает кардинально усовершенствовать ФГИС ЦС

Куратор ФГИС ЦС покинула Главгосэкспертизу?

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика