В соответствии с распоряжением от 26 мая 2017 года №1043-р Правительство внесло в Госдуму законопроект о размещении линейных объектов на земельных участках на условиях публичного сервитута.

По мнению авторов законопроекта, чтобы упростить строительство линейных объектов, следует дополнить Земельный кодекс нормами, регламентирующими порядок и условия установления публичного сервитута применительно к линейным объектам.

Законопроект, регламентирующий эти вопросы, без преувеличений можно назвать многострадальным, поскольку он не мог выйти из стен Правительства в течение многих лет. Суть проблемы в том, что сроки ввода в эксплуатацию любого здания, в том числе многоквартирного дома, зависят не только от сроков его возведения, но и от сроков его подключения к сетям. Ранее Правительство установило жесткие требования к сетевым компаниям по срокам подключения, в течение нескольких лет вышел пакет нормативных актов, установивших четкие сроки, в которые сетевые компании обязаны подвести сети к границам земельных участков застройщиков. Однако оказалось, что в ряде случаев эти сроки нереально выполнить. В частности, когда между точкой подключения и земельным участком проходят частные земли, и частник не дает согласия на прокладку по его территории сетей.

Внесенный в Госдуму законопроект призван решить эту проблему и развязать все узлы с помощью использования института публичного сервитута, который заложен в российском законодательстве, но по ряду причин практически не применяется. Напомним, что главной особенностью этой разновидности обременения земельных участков является то, что публичный сервитут может быть установлен только по решению органа власти, но без изъятия земельного участка в пользу государства.

В подготовленном документе определены органы, правомочные принимать решения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель; условия установления публичного сервитута; механизм направления и рассмотрения ходатайства о его установлении; порядок платы за публичный сервитут; права и обязанности его обладателя и другие важные аспекты.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов предлагается установить ряд гарантий защиты правообладателя земельного участка. В их числе право требования платы за установление сервитута; возможность судебного оспаривания; право требовать выкупа земельного участка, если установление сервитута не дает возможности использовать его в соответствии с разрешенным использованием; невозможность установления сервитута в отношении земельных участков, предназначенных для ИЖС, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства и огородничества, за исключением случаев, когда необходимо установить сервитут для подключения к инженерным сетям объектов, расположенных на данных земельных участках.

Кроме того, предполагается упростить порядок оформления публичного сервитута в целях размещения линейных объектов. Как следует из положений законопроекта, сервитут может оформляться в упрощенном порядке вне зависимости от определения точных границ земельного участка и (или) наличия зарегистрированных прав на него.

При рассмотрении законопроекта на заседании Правительства РФ 24 мая Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев отметил, что: «В настоящее время процедура оформления таких объектов занимает очень длительный срок, около двух лет, и, конечно, это сдерживает инфраструктурное развитие. После принятия законопроекта сроки должны составить около двух месяцев. Стоимость услуг также снижается вдвое, что поможет сдержать рост тарифов сетевых компаний и наполнит кадастр сведениями об их фактическом размещении. Эти правила основаны на лучшем мировом опыте, установлены гарантии прав собственников земельных участков, в том числе плата на основе рыночной оценки, возмещение убытков, требование выкупа и так далее».

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе