Сроки проведения публичных слушаний могут сократить до 1 месяца

28 июля 2020 08:50

Сроки проведения публичных слушаний могут сократить до одного месяца

Законодательным собранием Кемеровской области внесен на рассмотрение в Государственную Думу проект законодательной инициативы №7-1317 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Фото: www.admpereslavl.ru

Кемеровские депутаты предлагают сократить сроки проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по согласованию генеральных планов поселений и документации по планировке территории — с момента оповещения жителей до дня официального опубликования заключения о результатах до одного месяца. Сейчас, согласно ГрК РФ, этот срок не может быть менее одного и более трех месяцев.

Срок размещения извещения о проведении аукциона о развитии застроенной территории предлагается сократить с 30 до 15 дней до дня проведения аукциона.

Фото: www.news2world.net

Срок реализации преимущественного права на комплексное развитие территорий правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение о ее комплексном развитии, парламентарии с Кузбасса планируют сократить с шести до трех месяцев.

Разработчики законопроекта отмечают, что современные коммуникационные технологии способны обеспечить ускоренное проведение процедур и уменьшить сроки проведения публичных слушаний, что в свою очередь позволит увеличить объемы городского строительства, в том числе вводимого жилья.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал об изменениях в Градостроительном кодексе РФ сокращающих сроки проведения публичных слушаний по изменениям в генеральные планы и документацию по планировке до двух месяцев. При этом публичные слушания, как и ранее, не могут быть проведены быстрее, чем за один месяц.

Другие публикации по теме:

Новые изменения в Градостроительном кодексе упростят генпланы

Сроки согласования ПЗЗ и проектов планировок будут сокращены

Правительство определит порядок внесения изменений в документы по планировке территорий

Перечень случаев, для которых не требуется подготовка документации по планировке территории, будет расширен

Зоны КРТ расширят, а сроки действия границ размещения в них объектов увеличат вдвое

Доли КОТ и РЗТ стремительно растут, но все равно остаются низкими

Минстрой и НОЗА: Чтобы обеспечить ввод 120 млн кв. м в год, нужно активизировать механизмы КОТ, РЗТ и господдержки девелоперов на места

Печать

Законодательство Процедуры Градорегулирование РЗТ КОТ

20 января 2023 13:36

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.