Госдума приняла во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Фото: www.56nv.ru

В первоначальном варианте в документе регулировались вопросы, касающиеся деятельности саморегулируемых организаций в строительной сфере, однако ко второму чтению в нем появилось множество новых норм, не касающихся саморегулирования. 

Законопроектом предлагается новая редакция ст.55.5-1 Градостроительного Кодекса РФ (ГрК РФ). В ней будет предусмотрено, что принятие решения о включении (или отказе в таковом) сведений о физическом лице в национальный реестр специалистов в национальный реестр специалистов осуществляется соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций (СРО) в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления и документов.

Минстрой России будет устанавливать:

• перечень документов, подтверждающих соответствие физического лица минимальным требованиям;

• состав сведений, включаемых в национальные реестры специалистов;

• порядок внесения изменений в национальные реестры специалистов;

• основания для отказа во включении сведений о физическом лице в соответствующий национальный реестр специалистов;

• перечень случаев, при которых сведения о физическом лице исключаются из национального реестра специалистов.

В единый реестр сведений о членах СРО и их обязательствах включается информация:

• о членах СРО;

Фото: www.c.pxhere.com

• о лицах, прекративших членство в СРО;

• сведения об обязательствах членов СРО по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда и подряда на осуществление сноса, заключенным такими лицами с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В ГрК РФ появятся нормы, позволяющие лицам, которым не требуется членство в СРО, в течение года вернуть ранее уплаченные взносы в компенсационные фонды ликвидированных саморегулируемых организаций

Состав сведений, содержащихся в едином реестре о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, порядок формирования и ведения указанного реестра, в том числе включения в него сведений, будет устанавливаться Правительством РФ.

Фото: www.chelindustry.ru

Кроме того, законопроект предлагает ввести в ГрК РФ ст. 55.26.-1 «Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Данной главой будет установлено, что признание объекта капитального строительства (ОКС) аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой ОКС.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности с учетом особенностей, установленных жилищным законодательством РФ.

Решение о признании ОКС аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:

Фото: www.dm-st.ru

• уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если ОКС находится в собственности РФ;

• уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в случае, если ОКС находится в собственности субъекта РФ;

• в остальных случаях — уполномоченным органом местного самоуправления.

Порядок и основания признания ОКС аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством РФ.

В ГрК РФ появится новая глава 6.5.«Отнесение объектов незавершенного строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, к незавершенным объектам капитального строительства». Данной главой будут определены:

Фото: www.admpos-vanino.ru

• основания отнесения объектов незавершенного строительства, к незавершенным ОКС;

• основные требования к ведению федеральных и региональных реестров незавершенных ОКС;

Также предлагается продлить сроки, регулирующие установление правового режима зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ).

В случае принятия законопроекта он вступит в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных статей, которые вступят силу с 1 сентября 2022 года.

Другие публикации по теме:

Регламент Минстроя о контроле деятельности СРО утратит свою силу

Особенности исполнения договорных обязательств ИП и юрлицами, не являющихся членами СРО

Требования к кредитным организациям, в которых СРО размещают средства компенсационных фондов

Росреестр разъяснил вопросы размещения объектов недвижимости в границах приаэродромной территории

Институт негосударственной экспертизы восстанавливается в связи с возвратом полномочий на проведение экспертизы в границах ЗОУИТ

Новые правила уведомления о сносе объектов, находящихся в границах ЗОУИТ: комментарий эксперта

Риски отказа выдачи РВ в седьмой подзоне приаэродромных территорий предложено исключить

Новый порядок установления и согласования приаэродромной территории стал законом

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ