Супруга пресс-секретаря Президента России Дмитрия Пескова в ноябре зарегистрировала строительную компанию, сообщили СМИ.

Фото: www.mds.yandex.net

Журналисты сетевого издания «Открытые медиа» обнаружили, что олимпийская чемпионка по фигурному катанию Татьяна Навка (на фото) зарегистрировала компанию «Н-Айс».

Фирма с уставным капиталом в 10 тыс. руб. создана 10 ноября 2020 года, информируют «ОМ». Татьяна Навка выступает её единственным владельцем и генеральным директором. Компания зарегистрирована в Москве по адресу: ул. Большая Якиманка, 22, в элитном ЖК «Коперник» (на фото).

Фото: www.kopernik.kalinka-realty.ru

Сама Навке владеет недвижимостью в этом же доме, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН. Фигуристке принадлежит 5-комнатная квартира площадью 180 кв. м на 7-м этаже дома. Недвижимость в 2009 году приобрела мать прославленной чемпионки Раиса Навка (на фото ниже справа), а в 2012 году подарила ее дочери.

По данным ЦИАН, один квадратный метр жилья в этом доме стоит около 1 млн руб.

Фото: www.condenast-media.gcdn.co

Судя по регистрационным данным, «Н-Айс» будет работать в сфере строительства: основным направлением работы компании в регистрационных документах указана «деятельность заказчика-застройщика и генерального подрядчика». Кроме того, фирма может заниматься разработкой строительных проектов, строительством жилых и нежилых зданий, арендой, ремонтом машин, общественным питанием, общей врачебной практикой и спортивной деятельностью.

Впрочем, сама Навка пока отрицает интерес к девелоперским проектам. «Это общество с ограниченной ответственностью для ведения коммерческой деятельности, будет заниматься прокатом шоу и специализироваться на фигурном катании, — цитирует чемпионку РБК. — Я являюсь учредителем и генеральным директором, [буду заниматься — Ред.] управленческой деятельностью», — уточнила она.

Фото: www.mtdata.ru

Между тем «ОМ» напоминают, что с ноября 2018 года Татьяне Навке принадлежит доля в зарегистрированном в Крыму производителе морской соли «Галит». В конце 2019 года Госкомитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым уличил производственный кооператив «Галит» в незаконном использовании земельных участков на побережье Черного моря.

В 2019 году, согласно декларации пресс-секретаря Президента РФ Дмитрия Пескова (на фото выше), его супруга заработала 235,9 млн руб. — на 17 млн больше, чем в 2018 году, и в 16 раз больше, чем указал сам Песков (14,6 млн руб.).

Кроме того, за год Навка заработала больше, чем любой другой сотрудник администрации Президента или их родственники.

Фото: www.rusdialog.ru

Основное направление ее деятельности — коммерческие шоу на льду. Татьяна Навка является основателем и генеральным продюсером компании Navka Show, которая уже организовала ряд ледовых представлений, в том числе с участием действующей олимпийской чемпионки в женском одиночном катании Алины Загитовой (на фото справа) и других звезд мирового фигурного катания.

Фото: www.poisk-firm.ru

Другие публикации по теме:

Группа ПСН сменила владельца, а ее основным кредитором теперь является Сбербанк

В 2020 году объемы реализации столичной недвижимости выросли в среднем на 5%

Эксперты: Из-за смягчений условий ипотеки на рынок жилья хлынут инвесторы

Столичные застройщики могут рассчитывать на снижение ставок по ранее взятым кредитам до 6% и отсрочку по выплатам в городской бюджет

Пасынок Алишера Усманова Антон Винер построит в Новой Москве МФК Russian Design District

В структуре уставного капитала ГК «Самолет» произошло перераспределение долей в пользу топ-менеджера

Михаил Гуцериев может стать единственным владельцем крупного застройщика «А101»

Лидер-Инвест на 100% перейдет под контроль ГК «Эталон»

«ВТБ Капитал» приобрел 6,69% «Группы ЛСР»

Андрей Молчанов продал около 10% акций второго застройщика жилья в России, но сохранил контрольный пакет Группы ЛСР

Строитель небоскребов Максим Блажко получил еще один иск о несостоятельности своего девелоперского актива

ДОМ.РФ продал участок возле Кремля почти за 2,4 млрд руб.

Дмитрий Песков подтвердил, что 2 июля не подписаны поправки в 214-ФЗ, вступающие в силу 1 июля

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика