Организаторами Конкурса выступили Комиссия РСПП по строительству и жилищной политике, Комитет ТПП РФ  по предпринимательству в сфере строительства и Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА).

Организаторы утвердили Положение о Конкурсе, список номинаций, критерии оценки победителей, состав жюри. Всего планируется выявить лучшие жилые комплексы по 120 номинациям и подноминациям — по России в целом и по каждому региону в отдельности.  

Участие в конкурсе примут жилые комплексы (5—20 участников в каждой номинации), набравшие наибольшее количество баллов по итогам предварительной автоматизированной оценки по 106 параметрам, определяющим потребительские качества новостроек.

К участию допускаются и другие жилые комплексы, в отношении которых будет подана заявка на сайте Конкурса.

Выявление победителей состоится в два этапа. На первом, в декабре текущего года, будут определены финалисты (3—7 в каждой номинации). На втором, в феврале 2020 года, будут установлены итоговые победители Конкурса. 

Жюри конкурса возглавил экс-министр строительства Российской Федерации, действующий председатель Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства Ефим Басин (на фото).

В жюри также вошли многие знаковые фигуры профессионального строительного сообщества: президент Российского союза строителей Владимир Яковлев, президент НОПРИЗ Михаил Посохин, президент НОСТРОЙ Антон Глушков, ректор МГСУ Андрей Волков, президент Союза архитекторов России Николай Шумаков, президент Национального агентства малоэтажного строительства Елена Николаева и другие.

Жюри будет принимать решения на основании предварительной оценки жилых комплексов квалицированными экспертами, которых уже зарегистрировано более 100 почти из всех субъектов РФ.

Как пояснил порталу ЕРЗ.РФ член бюро Правления РСПП, Президент НОЗА Леонид Казинец (на фото) дополнительно планируется провести, совместно с рядом изданий, читательское голосование по финалистам Конкурса, а также — совместно с рядом строительных и архитектурных ВУЗов — студенческое голосование.

По итогам Конкурса в 2020 году также пройдут 20 региональных круглых столов с обсуждением лучших практик жилищного строительства и с посещением стройплощадок жилых комплексов, признанных лучшими в этих регионах.

Леонид Казинец призвал застройщиков активно подавать заявки на участие в Конкурсе и вносить кандидатуры региональных экспертов, которые примут участие в экспертной оценке новостроек.

Более подробная информация о Конкурсе доступна здесь.

Другие публикации и теги заменить на эти:

Комплекс RED7, который ГК «Основа» строит по проекту голландского архбюро MVRDV, представит Москву на «архитектурном Оскаре» WAF

Победителями конкурса альтернативных планировок стандартного жилья стали архбюро из Сербии, Индии, Испании, Мексики и Германии

III Ежегодный градостроительный конкурс Минстроя России начал прием заявок на участие

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика