Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Статья 200.3 УК о незаконном привлечении средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве стала активно применяться

Первое уголовное дело по новой статье передано в суд.

Статья 200.3 появилась в Уголовном Кодексе Российской Федерации относительно недавно. 1 мая 2016 г. Федеральный закон № 139-ФЗ был подписан Президентом РФ Владимиром Путиным, а 12 мая прошлого года он вступил в силу. Согласно новой статье УК за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве, совершенное в крупном размере, нарушителю грозит максимальное наказание «лишение свободы на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до года или без такового». За то же преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере, можно получить лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Ранее наш портал сообщал о возбуждении уголовных дел по данной статье в Нижнем Новгороде (застройщик — Квартстрой) и Уфе (застройщик — Группа компаний СУ-10). Сейчас стало известно о, возможно, первом уголовном деле по статье 200.3 УК, переданном в суд. 

Как следует из сообщения пресс-службы Генпрокуратуры, по ч. 1 ст. 200.3 УК РФ обвиняется директор ООО «Крымская Ривьера» Амаяк Вартанян (на фото). Прокуратура г. Евпатории направила уголовное дело в суд.

 

Фото: www.privetsochi.ru

В ходе прокурорской проверки и следствия выяснилось, что г-н Вартанян привлекал денежные средства граждан, подписывая с ними предварительные договоры участия в долевом строительстве. При этом у застройщика отсутствовало разрешение на строительство. Между тем предприятие не только не выполняло взятых на себя обязательств, но и «не имело намерения их исполнять, незаконно завладев денежными средствами дольщиков в размере 3,5 млн руб.».

Ранее эта компания была привлечена в Евпатории и к административной ответственности. По постановлениям городской прокуратуры, ООО «Крымская Ривьера» в соответствии со ст. 7.1 (самовольное занятие земельного участка), ч. 1 ст. 9.5 (строительство без разрешения на строительство) КоАП РФ оштрафовано на общую сумму 600 тыс. руб.

Однако эта сумма — далеко не первый штраф, который выписывают компаниям Амаяка Вартаняна. Этого человека хорошо знают в г. Сочи, где он в свое время занимал пост начальника городского управления автомобильных дорог и возглавлял целый ряд строительных фирм. Там против него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), суд приговорил его к выплате штрафа в 500 тыс. руб., но от наказания Вартаняна освободили по амнистии Госдумы РФ к 70-летию Победы, причем со снятием судимости. Позже суд удовлетворил гражданский иск прокурора Центрального района г. Сочи о взыскании с Амаяка Вартаняна штрафа в сумме более 10 млн руб.

В последние годы, сменив Кавказ, где он уже достаточно примелькался, на ставший вновь российским Крым, г-н Вартанян развернул свою деятельность на этом полуострове. Ну а далее все пошло по схеме, уже знакомой по Сочи: нарушения, прокурорская проверка, уголовное дело, суд.     

«Вартанян Амаяк Альбертович, ранее судимый за мошенничество, открывает строительные фирмы на себя, своего сына Альберта и дочку Элеонору, — предупреждает сайт antijob.ru. — Не платит ни сотрудникам, ни рабочим. Кинул половину Сочи на деньги, и скрывается в Крыму. Не верьте никаким его обещаниям — все развод: он весь в многомиллионных долгах. Обходите эту семейку аферистов стороной», — резюмирует сайт.

Какой приговор ожидает экс-чиновника и застройщика-мошенника Амаяка Вартаняна в суде г. Евпатория, мы узнаем в ближайшее время.

+

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Мониторинг судебной практики показывает: там, где суд встает на сторону девелоперской компании, строительство объектов продолжается.

Фото: www.regnum.ru

Инспекция стройнадзора подала в Арбитражный суд Волгоградской области заявление на компанию ООО «Строй-Сити». Застройщик «прогорел» по срокам: дома ЖК «Адмиралтейский» по ул. Фадеева в Красноармейском районе Волгограда должны были быть введены в эксплуатацию к 31 марта 2016 года. Именно такой первоначальный срок передачи квартир предусмотрен ДДУ, заключенными девелопером с дольщиками данного ЖК: 90 дней после ввода в эксплуатацию, срок которого — IV квартал 2015 года.

В качестве ответной меры за это нарушение стройнадзор планировал наказать девелопера, запретив собирать денежные средства с дольщиков в течение трех месяцев.

Суд с наказанием не согласился и отказал истцу в заявлении. Начальник отдела правового обеспечения и кадровой работы инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Алексей Алейников объяснил такое решение следующим обстоятельством: если даже девелопер и нарушил 214-ФЗ, то арбитражный суд посчитал нецелесообразным приостанавливать деятельность компании.

Застройщик аффилирован с ОАО «Заводом железобетонных изделий и конструкций» (ОАО «ЗЖБИК»). Именно эта организация занималась реализацией инвестиционного проекта по строительству, выполняя все проектные и строительные работы на указанном объекте. В ходе судебной проверки выяснилось, что застройщик деньги дольщиков незаконно не привлекал. Денежные средства, поступившие от ООО «СТРОЙ-СИТИ» в 2015 году, расходовались и расходуются строго по назначению — на строительные нужды ОАО «ЗЖБИК». Более того, после того как стройка домов затянулась, «Строй-Сити» заключил с дольщиками ЖК «Адмиралтейский» допсоглашение, в котором оговаривались новые сроки сдачи объекта.

Эти факты, по мнению суда, подтверждают, что оснований для приостановления деятельности девелопера нет. Стоит отметить, что суд счел наказание, предложенное стройнадзором, не только суровым, но и губительным. По мнению арбитража, такое решение способно не только ухудшить шаткое финансовое положение компании «Строй-Сити», но и заставить дольщиков ждать своего заселения еще дольше — в случае, если девелопер нарушит уже новые сроки сдачи домов.

По аналогичным делам практика Арбитражных судов разнится. Арбитражные суды Пермского края (дело №А50-2345/2010), Иркутской области (дело А19-10696/2015), Новосибирской области (дело № А45-3481/2016), Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд (дело №А56-23051/2016) приняли сторону контролирующего органа. А по делу №А45-14864/2014 Арбитражный суд Новосибирской области, как и в описанном выше случае, принял сторону застройщика. Любопытно, что после удовлетворения судами исков контролирующих органов, каждая из наказанных девелоперских компаний в течение года вошла в ту или иную стадию банкротства. А вот там, где суд встал на сторону застройщика, строительство объектов продолжается.

Другие публикации по теме:

Дольщиков обяжут получать свидетельство о праве собственности в течение трех месяцев со дня приемки жилья от застройщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком