По данным Банка России, ставка по ипотечным кредитам для долевого строительства снизилась за месяц на 0,20 п.п. — с 10,23 до 10,03%.

Фото: www.sakhalife.ru

  

Ипотечные ставки снизились впервые за девять месяцев. Минимум ставок был зафиксирован в августе прошлого года (9,05% по ИЖК под залог ДДУ). С тех пор ставки выросли более чем на 1 п.п. Как правило, ставка по ИЖК под залог ДДУ превосходит ключевую ставку ЦБ на 1,5—2 п.п., но по итогам апреля разница между ними составила 2,48 п.п. Майское снижение ставки сократило этот «разрыв» до 2,28 п.п.

Кроме того, 14 июня Банк России снизил ключевую ставку с 7,75 до 7,5 п.п. Это также должно дать ставкам по ипотеке дополнительный повод к снижению.

В целом по всем видам ипотечных жилищных кредитов (ИЖК), выданных в мае 2019 года, средневзвешенная ставка составила 10,54%. По сравнению с таким же показателем мая 2018 года произошел рост ставки на 0,98 п.п. (с 9,56 до 10,54%). При этом рост ставки по ИЖК, выданным для долевого строительства, за год составил 0,64 п.п. (с 9,39 до 10,03%), а ставка ИЖК под залог уже построенного жилья выросла на 1,17 п.п. (с 9,63 до 10,80%).

  

  

За год разница между ставками ипотечных жилищных кредитов всех видов и для долевого строительства увеличилась в три раза с 0,17 п.п. до 0,51 п.п. При этом в мае разница между ставками увеличилась по сравнению с апрелем (0,33 п.п.) и по сравнению с мартом (0,3 п.п.). Разница между ставками ипотечных жилищных кредитов под залог готового жилья и для долевого строительства за год увеличилась в 3,2 раза с 0,24 п.п. до 0,77 п.п.

   

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Вслед за снижением ключевой ставки ЦБ банки начали удешевлять ипотечные кредиты

Ставка ипотеки для долевого строительства в апреле составила 10,23% (графики)

Ставка ипотеки для долевого строительства в марте превысила 10% (графики)

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив