Сегодня в Совете Федерации сенаторы выслушают мнение застройщиков по поводу последствий для отрасли недавно принятого 218-ФЗ. Накануне на вопросы портала ЕРЗ ответил руководитель соответствующей рабочей группы верхней палаты, зампред Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению Степан КИРИЧУК.

Фото: s-ura.news 

— Степан Михайлович, почему Совет Федерации 25 июля одобрил этот закон, а теперь сенаторы решили выслушать мнение застройщиков по поводу принятого документа? Вам стали очевидны противоречия, заложенные в этом законе?     

—  Я бы пока не ставил вопрос о противоречиях в этом законе. Мы видим, что 218-ФЗ полезен прежде всего тем, что он способен закрыть в стране проблему обманутых дольщиков. И эта часть документа устраивает всех.

Но строительные организации и профессиональное сообщество строителей выражают обеспокоенность по поводу того, что мы этим законом сокращаем уровень конкуренции в отрасли. По мнению застройщиков, средним и малым девелоперским компаниям будет трудно вписаться в требования нового закона.

У нас есть соответствующее поручение председателя Совета Федерации. Валентина Ивановна Матвиенко попросила лично меня разобраться в этом вопросе. Поэтому мы и начали серию совещаний-консультаций.

К слову, первое из них прошло еще 20 июня, накануне принятия Госдумой закона в третьем чтении. В нем участвовали замминистра строительства России Никита Стасишин, глава АИЖК Александр Плутник, много специалистов, экспертов. В частности, среди них был мой коллега Аркадий Михайлович Чернецкий, бывший мэр Екатеринбурга (Степан Киричук в течение ряда лет являлся мэром г. Тюмени — Ред.) — города с мощной строительной составляющей. И, конечно, никто из нас не хочет ставить какие-то шлагбаумы и препятствия строительному комплексу.

Мы проводим консультации. У нас уже есть целый ряд обращений: из НОСТРОЙ, из регионов — Челябинска, Кирова, Красноярска и др. В них описываются разные ситуации и высказываются мнения по данному вопросу.

9 августа диалог в Совете Федерации продолжится. Мы планируем ознакомиться с мнением заместителя главы НОСТРОЙ Антона Глушкова. От Национального объединения застройщиков жилья выступит руководитель компании «Брусника» Алексей Круковский, от клуба инвесторов Москвы — Владислав Преображенский. Будут там и представители Минстроя. Мы внимательно выслушаем всех.

— А что в итоге? Можно ли ожидать поправок в уже принятый закон?

— Да, можно. Но подчеркну, мы хотим приступить к формированию тех поправок, которые, не меняя концепцию закона (дольщик должен быть защищен — это однозначно), способствовали бы тому, чтобы строительным организациям было легче преодолеть те препятствия, которые перед ними сегодня возникли.

— Например?

— Скажем, требование к застройщику относительно 10% собственных средств не все девелоперы воспринимают так, как это видим мы.

— И как вы это видите?

— По нашему мнению, сюда может входить и земля, и проектно-сметная документация — то есть не так много в деньгах, как кажется на первый взгляд. Но этого мнения отдельные застройщики не разделяют.

— А как трактуется формула «одно юридическое лицо — один дом — одно разрешение на строительство»?

— Тоже по-разному. Например, застройщики его трактуют именно в Вашей формулировке. А Минстрой говорит об одном разрешении не на дом, а на комплекс, где может быть и 5, и 7, и 15 домов.

— Что об этом говорит буква нового закона?

— Пока это положение там можно прочитать и так, и так. А Вы знаете, что предприниматель и чиновник могут прочесть один и тот же пункт, если он не совсем четко сформулирован, абсолютно по–разному.

Поэтому будем уточнять данную позицию и ряд других. Мы хотим в итоге найти решение и предложить нашим коллегам, депутатам Государственной Думы, также поучаствовать в этом.

— Сейчас на дворе лето, пора отпусков. Тем не менее, насколько я знаю, интерес к совещанию в Совете Федерации очень велик — по крайней мере, со стороны застройщиков.

— Да, и мы это чувствуем.

— Значит, надо совместно постараться, пока не поздно, сделать так, чтобы принятие этого закона не обрушило нашу строительную отрасль. Согласны, Степан Михайлович?

— Мы прекрасно понимаем, что строительная отрасль — составная часть и локомотив нашей экономики, что каждый строитель обеспечивает до десяти рабочих мест в смежных отраслях. Поэтому мы не будем бросаться в крайности.

У нас есть какое-то время, по крайней мере, до 1 июля 2018 года. До этого срока все жилье будет строиться по ранее выданным разрешениям.

— А что произойдет потом? Половина застройщиков уйдет с рынка жилищного строительства, остальные будут строить на банковские деньги или за свой счет и продавать готовое жилье. Как следствие — предложение упадет, объемы строительства — тоже, а вот цены, наоборот, вырастут. В результате, как говорят сами застройщики, мы вернемся в приснопамятные 1990-е годы, когда жилье было доступно далеко не всем…

— Мы этого не допустим. У нас есть поручение председателя Совета Федерации разобраться в том вопросе. А Вы знаете, что Валентина Ивановна Матвиенко — бывший губернатор Санкт-Петербурга — города, чей строительный комплекс был, есть и остается ведущим в стране. Она прекрасно понимает суть всех проблем в данной сфере, поэтому и дала нам такое поручение. И мы будем добросовестно его выполнять. При этом хочу подчеркнуть: у нас нет ни задачи, ни желания кого бы то ни было в чем-то ущемить.

Единственное, чего мы не можем допустить, — перспективы появления новых обманутых дольщиков. У нас с имеющимися-то не разобрались до конца. Например, в нашей Тюмени сегодня порядка 310 человек остаются без квартир. Правда, справедливости ради следует сказать, что шесть лет назад в городе насчитывалось 5400 человек из числа обманутых участников долевого строительства. Но это — в относительной благополучной Тюмени. Между тем в России есть множество городов и регионов, где динамика уменьшения количества обманутых дольщиков, мягко говоря, не радует глаз.

Я не знаю таких стран, где разрешается обманывать соинвесторов строительства жилых домов. И мы этого не допустим. Но найти компромиссы, чтобы строительная отрасль оставалась локомотивом экономики, обязательно нужно.

Мы же помним задание Президента о том, чтобы каждый год вводилось 100 млн кв. м жилья. Сегодня эта цифра не достигнута. И наш закон ни в коем случае не будет мешать достижению этой замечательной цели. Будем работать совместно со всеми заинтересованными сторонами.

— Это отрадно слышать. Но Вы согласны с тем, что, приняв этот закон, мы рушим один реально выстроенный, во многом уникальный, механизм финансирования строительства, не предложив взамен другого?

— Мы будем разговаривать юридическим языком, обсуждая с застройщиками и экспертами поправки и возможность внесения изменений в отдельные статьи. А все политические тезисы и эмоциональные оценки давайте оставим для митингов.

Передо мной поставлена другая задача: найти решение конкретных проблем, чтобы принятый закон работал, никого не ущемляя. Вот этого и будем добиваться.

— Я искренне желаю Вам в этом успеха! Только ответьте честно: Вы действительно уверены, что этот закон решит проблему обманутых дольщиков?

— В будущем — да. Но свобода хороша тогда, когда она не ущемляет права других. А если я свободен, но кому-то мешаю, это неправильно. Так и здесь: защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — на это мы не согласны.

— Известно, что лучшее средство от перхоти — гильотина. Можно решить проблему обманутых дольщиков, фактически запретив долевое строительство. Но будет ли от этого лучше — большой вопрос…  

— Я думаю, это невозможно, нереально. Из-за отдельных негодяев и ряда нерадивых застройщиков мы не должны напускать тень на все строительное сообщество.

В целом наша жилищная строительная отрасль работоспособная, живая, энергичная, профессиональная. И мы — с нею.

— Степан Михайлович, огромное спасибо за откровенный разговор накануне важного совещания и добрые слова в адрес наших застройщиков. Желаю выполнить непростое поручение с присущими Вам профессионализмом и мудростью!

Беседу вел Михаил ИВАНОВ       

Другие публикации по теме:

Валентина Матвиенко поручила создать рабочую группу по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к закону о компенсационном фонде

Игорь Белокобыльский (ГК «Стрижи», Новосибирск): Закон о компенсационном фонде уничтожает общественные достижения последних 15-ти лет в сфере обеспечения граждан жильем

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально

Правительство РФ внесло на рассмотрение в Госдуму подготовленный Минстроем законопроект №374843-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Фото: www.o-nedvizhke.ru

Как поясняется на официальном сайте Правительства РФ, законопроектом предлагается:

• упразднить систему аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы и одновременно ввести институт саморегулирования в области негосударственной экспертизы;

• распространить требования ГК РФ к саморегулированию в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования на экспертные организации и на работников таких организаций;

• повысить требования, предъявляемые к аттестации физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий;

• установить ответственность экспертов в виде аннулирования аттестата за выдачу положительного заключения при несоответствии проектной документации или результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (без права переаттестации в течение трех лет);

• установить ответственность саморегулируемых организаций за некачественное проведение их экспертами негосударственной экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий.

Как отмечается в пояснительных материалах к документу, предлагаемые законопроектом изменения позволят создать в России институт саморегулирования в области негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, повысить качество оказываемых услуг по проведению такой экспертизы.

Для портала ЕРЗ законопроект прокомментировал президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота ГОРДЕЗИАНИ (на фото).

«Законопроектом предусматривается включение саморегулируемых организаций органов экспертизы в состав Национального объединения проектировщиков и изыскателей, — напомнил эксперт. — Это неизбежно порождает конфликт интересов, поскольку НОПРИЗ, с одной стороны, теперь должен будет защищать права и интересы изготовителей проектной продукции, а с другой — тех, кто дает оценку качества этой проектной продукции, то есть органов экспертизы.

Тезис о том, что включение в состав НОПРИЗ СРО экспертных организаций позволит им вырабатывать общую консолидированную позицию совместно с проектировщиками, далек от реальности. Ведь экспертиза по определению заинтересована в ужесточении требований к проектной организации, к качеству проектной документации. Поэтому уважающие себя эксперты всегда будут требовать качества, а проектировщики — наоборот, выступать за смягчение требований, предъявляемых к проектной экспертизе. И конфликта интересов здесь избежать невозможно по определению.

Как невозможно при таком сочетании в одном Нацобъединении эффективно защищать интересы и проектировщиков, и экспертов. А учитывая тот факт, что СРО проектировщиков в НОПРИЗ гораздо больше, чем СРО экспертов, легко можно понять, что все решения экспертных организаций, направленные на повышение требований к проектной документации, всегда будут блокироваться представителями «проектного большинства».         

Далее. Не совсем понятно, как пять экспертов, аттестованных для того, чтобы вступить в СРО, должны обеспечить выполнение экспертизы в полном объеме. Напомню, что Минстрой утвердил 14 направлений деятельности для негосударственной экспертизы. Невозможно закрыть все эти направления силами лишь пяти экспертов, какими бы гениями они ни были. При этом на привлечение внештатных экспертов для проведения экспертизы накладывается запрет. С этим принципиально нельзя согласиться. Современные информационные технологии позволяют привлекать на удаленном доступе специалистов, компетентных в том или ином разделе экспертизы.  

А ведь нельзя забывать, что в отличие от органов госэксперизы организация негосударственной экспертизы на начальном этапе своей деятельности оплачивает аренду помещений, не имеет постоянного объема работ, и держать в своем штате экспертов по всем 14-ти направлениям для такой организации просто неподъемно в финансовом смысле. Поэтому мы считаем, что на начальном этапе, пока организация негосударственной экспертизы, что называется, не встала на ноги, у нее должно быть право привлекать внештатных экспертов.

Для проектировщиков и строителей установлено количество специалистов для входа на рынок, но никто не определяет, какой объем работы и какими силами они должны выполнять. Аналогичные условия должны быть созданы и для организаций негосударственной экспертизы.     

Предусмотренное законопроектом для создания СРО количество юридических лиц в размере 25-ти приведет к распылению органов негосударственной экспертизы, ослаблению связей между ними и затруднению контроля их деятельности. 25 организаций физически не способны выполнять абсолютно все обязанности, возлагаемые на СРО. К слову, для строителей это число увеличено с 25-ти до 50-ти. А для экспертов столь малое число — вообще нонсенс.      

Далее. Компенсационный фонд сформирован без учета специфики экспертизы. У организации негосударственной экспертизы, как показывает практика, максимальная сумма договора не превышает 2—3 млн руб. Фигурирующие в законопроекте договоры в 60, 200 и 300 млн руб. без достаточного анализа заимствованы из документов, касающихся СРО строителей и проектировщиков, где стоимость договоров на выполнение работ неизмеримо выше, чем суммы за их экспертизу. То есть в данном случае цифры, можно сказать, просто взяты с потолка.      

Есть и другие замечания, касающиеся организации проведения экспертизы. Например, при подготовке документа не была учтена специфика работы организации негосударственной экспертизы. В частности тот факт, что она должна работать по тем же методическим документам, что и госэкспертиза, а выдаваемые ею заключения должны быть абсолютно идентичны тем, что выдает экспертиза государственная. Иными словами, негосударственная экспертиза работает не в отрыве от госэкспертизы, а в тесном контакте с нею.  Поэтому разрабатывать стандарты на организацию и проведение экспертизы, на форму и состав заключения и пр. — все это должно централизованно делать Правительство РФ.      

Общий вывод таков. На мой взгляд, внесенный законопроект ухудшает условия деятельности организаций негосударственной экспертизы, не направлен на совершенствование их работы, не позволяет повысить ответственность этих организаций за результаты своей деятельности. Ликвидируется достигнутая в последние годы относительная независимость экспертных организаций от проектных, и диктат проектировщиков по отношению к экспертам обязательно проявится. А это приведет к понижению качества проектной документации, что в свою очередь поставит под угрозу безопасность объектов капитального строительства», — резюмировал эксперт. 

А вот какую оценку законопроекту дал президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ (на фото).

«На днях в Государственную Думу Российской Федерации Правительством РФ внесен долгожданный профессиональным сообществом законопроект, который предусматривает переход института негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в систему саморегулирования под «крыло» Национального объединения изыскателей и проектировщиков.

Представленный проект федерального закона содержит ряд существенных нововведений, которые вступят в силу через 180 дней после его официального опубликования. В частности, необходимо отметить внедрение в экспертную среду положительно зарекомендовавшего себя в проектно-изыскательской сфере элемента субсидиарной ответственности через формирование в создаваемых по профессиональному признаку саморегулируемых организациях компенсационных фондов, а также стандартов деятельности.

Кардинальные изменения коснутся и квалификационных требований как к физическим лицам, осуществляющим оценку соответствия проектов и материалов изысканий, — экспертам, так и к юридическим лицам — экспертным организациям, особенно в части их кадрового состава.

Вместе с тем, по мнению представителей экспертного сообщества, и, в частности одного из активных участников профессиональной дискуссии — Ассоциации экспертных организаций в строительстве, законодательная инициатива содержит нормы, излишне обременяющие представителей предпринимательства.

Так, регулятором предложена формулировка требований к организациям негосударственной экспертизы, при которых последние будут обязаны иметь в своем штате экспертов по всем направлениям деятельности в заявленной области. При этом термин «заявленной области» в проекте федерального закона не раскрывается, а существующие подзаконные акты содержат только перечень из 17 видов экспертной деятельности, часть из которых при проведении негосударственной экспертизы никогда не применяется или применяется в исключительных случаях. Содержание таких экспертов экономически нецелесообразно.

Например, при проведении оценки соответствия проектов техническим регламентам в силу специфики рассматриваемых объектов негосударственными экспертизами никогда не привлекаются эксперты в сфере ГО и ЧС, редко привлекаются эксперты в сфере газоснабжения, проектов организации строительства. При проведении экспертизы изысканий небюджетных объектов также не бывает случаев использования знаний специалистов по направлению инженерно-гидрометеорологических изысканий. К тому же, на рынке существует существенный дефицит кадров в данной сфере (их немногим более 100), что приведет к существенному сокращению экспертных организаций. Тоже касается и направления «Санитарно-эпидемиологическая безопасность», по которому аттестуются только претенденты, имеющие диплом врача с 5-летним опытом проектной деятельности, что само по себе на рынке труда — крайняя редкость.

Отдельного внимания заслуживает положение законопроекта, запрещающее органам власти субъектов РФ и уполномоченным на проведение государственной экспертизы организациям создавать юридические лица, осуществляющие негосударственную экспертизу. По мнению Ассоциации, норма в этой редакции не содержит однозначного запрета организациям государственной экспертизы заниматься негосударственной экспертизой. В данном случае возможность двоякого прочтения нормы делает ее нерабочей и требует дополнительного уточнения», — отметил эксперт.

Другие публикации по теме:

Алтайские депутаты предложили ужесточить требования к негосударственной экспертизе: мнение специалиста 

Проект федерального закона о саморегулировании в экспертизе – наглядная иллюстрация того, чего делать не следует!

В системе экспертизы проектной документации вводится саморегулирование

В Подмосковье документы для разрешения на строительство можно подать через негосударственную экспертизу

Минстрой России утвердил специализацию экспертов в сфере экспертизы проектирования и изысканий

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО